Дело № 1-262/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск, Челябинская область 30 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коростина А.Г.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 30 января 2008 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 7 лет 8 месяцев, освобожденного 31 июля 2015 года по отбытии наказания,

- 14 апреля 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

- 09 ноября 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 3 месяца, освобожденного 01 декабря 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в ночное время ФИО1, находясь в квартире АДРЕС совместно с А.И.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.И.А. за его действиями не наблюдает, в корыстных целях, противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу банковскую карту НОМЕР, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя А.И.А., не представляющую для нее материальной ценности, находившуюся в кошельке, лежавшем под подушкой на диване в комнате вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО1 с похищенной банковской картой, осознавая, что она и находящиеся на ее счете денежные средства принадлежат иному лицу и представляют материальную ценность, скрылся. Далее ДАТА около в 00 часов 19 минут ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на ранее похищенной им банковской карте, прошел к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: АДРЕС, где в банкомате НОМЕР, снял с указанной выше карты денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие А.И.А., находившиеся на лицевом счете НОМЕР, прикрепленном к вышеуказанной банковской карте, обратив их в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.И.А. был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей в размере 4000 рублей согласен в полном объеме, намерен в ближайшее время возместить причиненный ущерб. При назначении наказания также просил учесть, что он болен туберкулезом.

Адвокат Коростин А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом пояснил, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевшей А.И.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО1 в счет полного возмещения причиненного материального ущерба 4000 рублей.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

В прениях сторон государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, при этом достаточно обосновал свою позицию. 

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей материального ущерба, мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании (о чем, по мнению суда, свидетельствует оставления ей указанного вопроса на усмотрение суда), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие хронического заболевания – только со слов).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, проживал с гражданской супругой и своим ребенком, имел временные заработки, участвовал в воспитании своего ребенка, содержал семью. Вместе с тем он совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном предыдущим приговором суда. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, в том числе, корыстных, а, кроме того, будучи осужденным за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, с учетом общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года, полагая, что это в данном конкретном случае не достигнет целей наказания. В связи с изложенным в отношении ФИО1 также подлежат применению положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для обсуждения судом вопроса применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, отсутствуют. 

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в отношении него меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу.

В силу требований ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшей А.И.А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 4000 рублей, является законным и обоснованными, признанным самим подсудимым, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 30 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 по 30 июня 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей А.И.А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А.И.А. 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств на счете карты НОМЕР, хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле, кошелек из кожзаменителя и банковскую карту «Сбербанк» на имя А.И.А. НОМЕР, возвращенные потерпевшей А.И.А., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий