КОПИЯ

Дело №1-77/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В. 

с участием государственных обвинителей - Кирюшина А.А.

ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника-адвоката ФИО10

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника-адвоката Климина И.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевших, потерпевшей ФИО3 №3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

28 марта 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год; находившегося под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а,г ч.2 ст.117, ч.1 ст.330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь сожителем ФИО3 №3, проживая с ее несовершеннолетними детьми: ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и осознавая, что они в силу возраста и совместного проживания, находятся по отношении к нему в беспомощном состоянии и иной зависимости, с целью причинения им физических и психических страданий, преследуя единый умысел систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия. 

Так, в один из дней мая 2014 года, (точная дата и время не установлены) ФИО2, находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 3 ударов ремнем по телу ФИО3 №2, причинив побои, словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

Так же, в один из дней мая 2014 года, (точная дата и время не установлены) ФИО2, находясь 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, действуя из личных неприязненных отношений, оторвав от полиэтиленового пакета ручки, связал ими руки ФИО3 №2, подавив таким образом волю к сопротивлению, а затем нанес последнему не менее 3 ударов ремнем по телу, причинив побои, словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

Кроме того, в один из дней мая 2014 года, (точная дата и время не установлены) ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из личных неприязненных отношений, оторвав от полиэтиленового пакета ручки, связал ими ноги и руки ФИО3 №2, подавив, таким образом волю к сопротивлению, заставил лежать неподвижно примерно 20 минут, при этом, словесно оскорблял его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

Так же, в один из дней мая 2014 года, (точная дата и время не установлены) ФИО2, находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №2 не менее 3 ударов ремнем по телу, причинив побои. словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

7 июня 2014 года в дневное время, (точное время не установлено) ФИО2, находясь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 №2 не менее 10 ударов ремнем по телу, причинив побои, после чего заставил последнего залезть под ванну, запрещая вылезать из-под нее 30 минут, словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

10 февраля 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения физических и психических страданий ФИО3 №1, обмотал металлической цепью горло потерпевшего, заставив не снимать ее на протяжении 10 минут, словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

1 мая 2017 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес металлической ложкой для обуви не менее трех ударов в область ягодиц ФИО3 №1, причинив побои, словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

5 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь в здании МБОУ Детский сад 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар ногой в область живота, словесно оскорбляя его унижающими человеческое достоинство выражениями. От указанных действий потерпевший испытал физическую боль и психические страдания.

18 ноября 2017 года во второй половине дня, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> целью завладения имуществом потерпевшего в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО3 №4 последнему тем, что он не вернул его DVD проигрыватель, преследуя умысел на самоуправство, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действуя совместно с указанным лицом, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном марки «Philips S326», стоимостью 5072 рубля 00 копеек и зарядным устройством марки «KENEKSI D1», стоимостью 332 рубля 50 копеек, причинив тем самым ФИО3 №4 существенный вред на общую сумму 5404 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично. Он пояснил, что действительно совершил самоуправство в отношении имущества ФИО3 №4, однако умысла на истязание малолетних потерпевших у него не было, он лишь наказывал их за плохое поведение. 

ФИО2 пояснил следующее. С 2013 года он сожительствует с ФИО3 №3. Одно время они проживали на сьемной квартире в Брянске, с ними жили дети сожительницы ФИО38, ФИО5 и ФИО6. Последнего они забрали к себе в мае 2014 года. В один из дней мая он узнал, что ФИО6 поджигал зажигалкой пальцы ФИО38 и ФИО5. За это он нанес несколько ударов ремнем по ягодицам потерпевшего. В другой день он почувствовал неприятный запах от продуктов, которые ФИО6 спрятал за диван. Он также решил его наказать ремнем, которым наносил удары по ягодицам. Был случай, когда необходимо было открутить сифон под ванной. Так как ему было тяжело до него добраться, то он попросил ФИО6 помочь его открутить. Зализать под ванну и там лежать, он потерпевшего не заставлял. 7 июня 2014 года стало известно, что ФИО6 напоил лекарством ФИО38 и ФИО5. За это он избил его ремнем по ягодицам.

10 февраля 2016 года он с семьей находился в 

<

адрес>. Когда он с ФИО5 пошел кормить кроликов, потерпевший стал лаять как собака. И когда на его вопрос ФИО5 ответил, что он собака, он накинул ему на шею собачью цепь с ошейником.

1 мая 2017 года ФИО5 заигрался и сходил в туалет прямо в штаны. За это он избил его металлической ложкой, ударив два или три раза по ягодицам.

5 июня 2017 года ему позвонили из детского сада и попросили забрать ФИО5, так как он плохо себя вел, убегал. Когда потерпевший стал выходить из группы, он замахнулся на него ногой, до ребенка не дотронулся, удар не наносил.

Подсудимый отрицает тот факт, что он ручками от пакетов завязывал ноги и руки ФИО6. 

Подсудимый подтвердил, что после нанесения ударов ремнем, дети плакали, а от ударов обувной ложкой у ФИО5 были синяки.

Подтвердил, что в присутствии несовершеннолетних потерпевших выражался нецензурной бранью.

По факту самоуправства подсудимый пояснил следующее. В один из дней он, ФИО12, ФИО3 №4, ФИО13 находились в квартире ФИО14. ФИО12 сказал, что потерпевший не отдает ему ДВД проигрыватель. На это он предложил забрать телефон у ФИО3 №4. ФИО12 забрал телефон и зарядное устройство потерпевшего и передал ему. А в подъезде дома он все вновь передал ФИО12. На следующий день телефон был продан, а на вырученные деньги они купили спиртное.

В соответствии с ст.276 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.152-157) из которых следует.

В мае 2014 года, точную дату он не помнит, когда они проживали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> малолетний ФИО3 №2 спрятал под кровать продукты питания, которые начали гнить. За данный поступок он наказал последнего - нанес около 5-7 ударов ремнем по ягодицам. Не отрицал, что мог попасть пряжкой ремня по ягодицам и другим частям тела, и высказываться в адрес ребенка нецензурными выражениями.

В другой день мая 2014 года, находясь по указанному выше адресу, сильно разозлился на плохое поведение ФИО3 №2 (причину не помнит). В результате ручками от полимерных пакетов связал потерпевшему руки, после чего ремнем нанес не менее 7 ударов по ягодицам. Не отрицал, что мог попасть и по другим частям тела, и высказываться в адрес ребенка нецензурными выражениями.

Также в один из дней мая 2014 года, находясь по вышеуказанном адресу, сильно разозлился на поведение ФИО3 №2. Ручками от полимерных пакетов связал тому руки и ноги, после чего оставил лежать обездвиженным на полу примерно 20 минут. При этом он понимал, что потерпевший испытывает страдания.

Кроме того, в мае 2014 года, когда ФИО3 №2 сломал межкомнатную дверь в квартире по вышеуказанному адресу, он нанес последнему ремнем не менее 3 ударов по ягодицам. Не отрицал, что мог попасть пряжкой ремня по ягодицам и другим частям тела, и высказываться в адрес ребенка нецензурными выражениями. Он понимал, что потерпевший испытывает физическую боль.

7 июня 2014 года примерно в 20 часов 00 минут, он, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, узнав, что ФИО3 №2 прячет еду в шкаф, от чего в квартире имеется неприятный запах, разозлившись, нанес последнему около двух даров ремнем по ягодицам, а затем заставил залезть под ванную и находиться там примерно 30 минут. Не отрицает, что мог высказываться в адрес ребенка нецензурными выражениями. Он понимал, что потерпевший испытывает физическую боль.

10 февраля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, он, находясь на внутреннем дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отправился кормить кроликов. Малолетний ФИО3 №1 вел себя плохо и на его замечания не реагировал. Это его разозлило и он решил посадить ребенка на цепь. Он обмотал свободный конец металлической цепи, которая была привязана к собачьей будке, вокруг шеи потерпевшего и запретил снимать ее минут десять.

5 июня 2017 года в дневное время, он, забирая ФИО3 №1 из детского сада «

<

данные изъяты>», узнал, что последний плохо себя ведет, обижает других детей. Тогда он ударил потерпевшего правой ногой в область живота, чтобы тот понял, что так себя вести нельзя, выражаясь при этом нецензурной бранью. 

По факту самоуправства, подсудимый ФИО2 пояснил, что в квартире ФИО14 ФИО15 на его предложение забрать сотовый телефон потерпевшего вместо ДВД проигрывателя, взял телефон и зарядное устройство потерпевшего, передал ему. Подсудимый унес их с собой, а на следующий день пришел к ФИО15, после чего вещи потерпевшего были проданы. 

Так же в части противоречий был оглашен протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.169-199). Указанное следственное действие было проведено с участием защитника. По своему содержанию протокол подтверждает показания подсудимого, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого. Так же, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал адреса, где избивал малолетнего ФИО3 №2- 

<

адрес>, а также малолетнего ФИО3 №1: 

<

адрес>, административное здание МБОУ Детский сад «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый частично подтвердил оглашенные показания, согласившись по факту самоуправства. Оглашенные показания по обвинению по ст.117 УК РФ в части противоречий, ФИО2 не подтвердил.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, его виновность по факту истязаний малолетних детей подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших – потерпевшая ФИО3 №3 суду пояснила следующее. Некоторое время она сожительствовала с ФИО2. С ними проживали ее дети: ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО38. ФИО35 Дмитрий жил в бабушкой в 

<

адрес>. В настоящее время с ней так же проживает их совместная малолетняя дочь. О том, что подсудимый истязает потерпевших, ей стало известно от детей. Так ей известно, что в детском саду «

<

данные изъяты>» в начале июня 2017 года он ударил ногой ФИО5 в живот. Со слов сына ей известно, что когда они проживали в 

<

адрес>, подсудимый одел ему ошейник от собаки и посадил на цепь. ФИО5 пояснил, что в тот момент ему было страшно. 1 мая 2017 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 избил ФИО5 металлической ложкой для обуви, при этом оскорблял его. Все это известно ей так же со слов потерпевшего. Сын говорил ей, что боялся ФИО11, из-за страха не хотел уходить из детского садика.

Так же ФИО3 №3 пояснила, что в один из дней мая 2014 года, когда она вернулась с работы домой, сын ФИО6 рассказал ей, что ФИО2 избил его и заставил залезть под ванну, под которой он пролежал некоторое время. ФИО3 плакал, говорил ей, что в тот момент ему было страшно. Так же со слов сына ей известно, что подсудимый связывал ему ручками от полимерного пакета руки и ноги, избивал ремнем, в том числе пряжкой от него.

Представитель потерпевших пояснила, что подсудимый всегда недолюбливал ее детей, считал их чужими, в отношении их вел себя агрессивно, унижал и оскорблял, выражался в их адрес нецензурной бранью, к ФИО3 №2 беспричинно применял физическую силу. На ее вопросы подсудимый отрицал, что применял физическую силу к детям. В то же время он подтвердил ей, что нанес удар ногой в живот ФИО5 в детском саду.

ФИО3 №3 показала, что малолетние потерпевшие не всегда жаловались на боль и страх, вызванный противоправными действиями подсудимого.

В части противоречий были оглашены показания потерпевшей (т.1 л.д. 102-107), из которых следует, что 10 февраля 2016 года около 15 часов со слов сына ФИО5 стало известно, что ФИО2 из-за незначительного проступка посадил его на металлическую цепь, которая была привязана к собачьей будке. Свободный конец цепи он обмотал вокруг шеи. В таком положении потерпевший провел около 10 минут. После этого ФИО5 был сильно напуган и расстроен.

Представитель потерпевших оглашенные показания не подтвердила. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что в 2014 году он с мамой – ФИО3 №3, сестрой ФИО16, младшим братом ФИО3 №1 и ФИО2 проживали по адресу 

<

адрес>. На протяжении всего мая 2014 года, точные даты и время он не помнит, ФИО2 избивал его ремнем, а точнее металлической бляшкой, по ягодицам, ногам и спине, нанося не менее 10 ударов в день. От ударов у него были синяки, и он испытывал физическую боль. В связи с избиениями, он очень боялся ФИО2. В один из дней мая 2014 года, точную дату он не помнит, ФИО2 пришел с работы, без причины оторвал от полиэтиленового пакета ручки, связал ему руки и ноги, и положил на пол. Он просил его развязать, однако тот стал смотреть телевизор и развязал его только спустя 20 минут. 

Затем они переехали на другую квартиру по адресу: 

<

адрес>. 7 июня 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, он и его сестра - ФИО35 ФИО38 играли. В этот момент ФИО2 подошел к нему, и беспричинно стал избивать металлической пряшкой ремня по спине, ягодицам и ногам и нанес не менее 10 ударов. Он испытал физическую боль, стал кричать и плакать, просил того не бить. Однако ФИО2 это не понравилось, и он, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, потребовал, чтобы он залез под ванну и не вылезал оттуда 30 минут. Он, испугавшись ФИО2, сидел под ванной, пока тот не разрешил ему вылезти. Кроме того, пояснил, что видел у брата ФИО3 №1 синяки на спине и ногах, последний ему пояснял, что его ложкой для обуви избил ФИО2. Впоследствии он рассказал о произошедшем своем бабушке – ФИО17 и она оставила его и брата ФИО5 жить у себя.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.203-204) следует, что ФИО3 №2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у него нет. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, ранее он, с мамой- ФИО3 №3, сестрой ФИО18 и ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>. 10 февраля 2016 года, примерно в 15 часов 00 минут он вместе с ФИО2 пошли во двор кормить кроликов. Он что-то сделал не так. ФИО2 разозлился, взял металлическую цепь, от будки собаки и обмотал свободный конец цепи вокруг его шеи. Он почувствовал физическую боль и страх, находился на цепи 10 минут, при этом ФИО2 кричал на него, выражаясь нецензурной бранью. Затем, когда ФИО2 снял цепь, он рассказал о произошедшем своей маме - ФИО3 №3. 

1 мая 2017 года, днем, ФИО2 забрал его из детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Когда они пришли на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он стал играть, и увлекся, что забыл сходить в туалет. ФИО2 это разозлило. Он стал кричать в его адрес нецензурную брань, а затем взял металлическую ложку для обуви и нанес ему не менее трех ударов по ягодицам и спине. Он полученных ударов он почувствовал физическую боль и у него позже появились синяки. О произошедшем он рассказал своей маме.

5 июня 2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 забирал его из детского сада «Теремок» 

<

адрес>. Воспитатель сообщила ФИО2, что он себя плохо ведет и дерется с другими детьми. Услышав это, ФИО2 оскорбив его, назвал «дурачком», а также нецензурной бранью, пнул его ногой в живот. От удара он почувствовал физическую боль. Воспитатель стала ругать ФИО2 в ответ ей, он ответил нецензурной бранью. Вечером, из-за случившемся у него с ФИО3 №3 произошла ссора, в результате которой он избил последнюю руками. 

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т.1 л.д.194-195) следует, что у ФИО3 №1 обнаруживаются признаки смешенного специфического расстройства развития. Признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости у него нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает у бабушки -ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней мая 2017 года, точную дату он не помнит, его бабушка привела домой его брата ФИО3 №1 и сестру ФИО18и попросила присмотреть за ними. Он заметил синяки на спине у ФИО3 №1, который пояснил, что его избил ФИО2 металлической ложкой для обуви. Со слов брата – ФИО3 №2 ему известно, что ФИО2 также избивал последнего на съемных квартирах 

<

адрес> ремнем, кроме того, связывал руки ручками от полимерных пакетов. Ему известно, что ФИО2 часто ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью и с мамой у последнего происходят ссоры.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает у бабушки - ФИО19 по адресу: 

<

адрес>. В один из дней мая 2017 года, точную дату он не помнит, его бабушка привела домой ее брата ФИО3 №1 и сестру ФИО18 и попросила присмотреть за ними. Она заметила синяки на спине у ФИО3 №1, который пояснил, что его избил ФИО2 металлической ложкой для обуви. Со слов брата – ФИО3 №2 ей известно, что ФИО2 также избивал последнего на съемных квартирах 

<

адрес> ремнем, кроме того, связывал руки ручками от полимерных пакетов. Она боится ФИО2, так как тот часто ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью и с ее мамой у него происходят ссоры.

Свидетель ФИО19 пояснила следующее. ФИО3 №3 ее дочь, на иждивении имеет пятерых детей. О том, что подсудимый издевался над внуком ФИО6, ей стало известно от последнего. Он пояснил, что ФИО2 его обижает. Она оставила внука жить у себя. ФИО6 рассказал, что подсудимый никогда не называл его по имени, а обращался оскорбительным словом, связывал пакетом руки, заставлял залезать под ванну. Со слов внука известно, что все указанные действия подсудимый совершал, когда матери не было дома. После того, как ФИО6 стал проживать у нее, он ни разу не подошел к ФИО2, когда последний приезжал в гости. Так же дочь несколько раз приезжала к ней в гости с другими детьми. Она обратила внимание, что один раз у внучки Полины был синяк, который со слов последней ей причинил подсудимый, ударив банкой тушенки за то, что она хотела ее открыть. Другой раз у внучки в синяках была ключица. Она также оставила ее жить у себя. Так же она видела множество синяков на теле ФИО5, которые причинил ему подсудимый. Кроме того со слов внука ей известно, что ФИО11 сажал его на цепь. 

Свидетель пояснила, что неоднократно видела внуков с синяками.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работает младшим воспитателем в детском саду 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 5 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общем коридоре вышеуказанного детского сада, она увидела как сожитель ФИО3 №3 – ФИО2, словесно оскорбляя и выражаясь нецензурной бранью, ударил ногой в живот ФИО3 №1. Было видно, что ребенок испытал физическую боль и страх. Она и ФИО20 сделали ФИО2 замечание, однако тот высказался в их адрес нецензурной бранью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работает музыкальным руководителем в детском саду «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 5 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, находясь в общем коридоре вышеуказанного детского сада, она увидела как сожитель ФИО3 №3 – ФИО2, словесно оскорбляя и выражаясь нецензурной бранью, ударил ногой в живот ФИО3 №1. Было видно, что ребенок испытал физическую боль и страх. Она и ФИО21 сделали ФИО2 замечание, однако тот высказался в их адрес нецензурной бранью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает заведующей детского сада «Теремок» 

<

адрес>. В начале июня 2017 года от ФИО20 ей стало известно, что сожитель ФИО3 №3 – ФИО2 избивает малолетнего ФИО3 №1, поскольку та видела у последнего на теле ссадины и кровоподтеки. Кроме того, ФИО20 стала свидетелем того, как ФИО2 применял к ребенку ненадлежащие методы воспитания, выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес ФИО20. По данному факту она обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она работает заместителем главы администрации 

<

адрес> по социальным вопросам. 19 июня 2017 года к ней с заявлением обратилась ФИО3 №3, которая просила принять меры к своему сожителю ФИО2, который периодически устраивает скандалы, избивает ее детей, в частности ФИО3 №2 и ФИО3 №1. Последнего ФИО2 привязывал на металлическую цепь, избивал ремнем. Она поручила проверить полученную информацию. В последующем от проводившей проверку ФИО25 узнала, что данный факт подтвердился. Данная информация была направлена в полицию.

Свидетель ФИО24 показала, что она является специалистом сектора по делам материнства и детства администрации 

<

адрес>. В июне 2017 года поступила информация о том, что ФИО2 находясь в детском саду выражался нецензурной бранью в отношении ребенка ФИО5, толкнул его. В ходе проверки информации при общении с бабушкой ФИО19 стало известно, что ФИО2 грубо относится к детям: привязывал ФИО5 на цепь, избивал железной ложкой. Она показывала им фотографии, на которых был запечатлен ФИО5, его тело было цвета баклажан из-за синяков. Мать детей ФИО3 №3 подтвердила, что подсудимый избивал ложкой ФИО5, сажал его на цепь, другого сына заставлял залезать под ванну. 

Свидетель ФИО25 пояснила, что она работает специалистом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>. 16 июня 2017 года от руководства детского сада «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ей поступила информация о том, что сожитель ФИО3 №3 – ФИО2 грубо обращается с ребенком последней - ФИО5: толкает, бьет, нецензурно выражается в его адрес. При разговоре с бабушкой ФИО19, последняя показала фотографии ФИО5. Его тело все было в синяках. Она пояснила, что ФИО2 избил ФИО5 металлической ложкой для обуви. Они так же разговаривали с потерпевшим, который пояснил, что подсудимый бил его и говорил плохие слова.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО3 №1 родился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114); ФИО3 №2 родился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138). 

Виновность подсудимого по факту совершения преступления 18 ноября 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №4 следует, что 17 ноября 2017 года он, распивая спиртное совместно с ФИО15, попросил последнего оставить ему в пользование DVD проигрыватель. Тот согласился. 18 ноября 2017 года он, находясь у ФИО26 и распивая спиртное, забыл данный DVD проигрыватель у последней. Вечером, этого же дня, он попросил ФИО15 прийти в квартиру ФИО14. Тот пришел вместе с ФИО2. В процессе распития спиртного, ФИО15 поинтересовался, где DVD проигрыватель, который тот передал накануне. Он пояснил, что оставил его у ФИО26. Последний потребовал принести DVD проигрыватель. Поскольку он был сильно пьян, то идти к ФИО26 отказался. Тогда ФИО2 предложил забрать его мобильный телефон, чтобы он быстрее вернул DVD проигрыватель. Затем ФИО15 и ФИО2 забрали принадлежащий ему мобильный телефон марки «Philips S326», в корпусе черного цвета и зарядное устройство и ушли. 19 ноября 2017 года он от ФИО26 узнал, что DVD проигрыватель у нее уже забрал ФИО15. Впоследствии он узнал, что его телефон продали. По делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенного телефона и зарядного устройства с учетом износа составляет составила 5404 рублей 50 копеек. С данной суммой он согласен. Причиненный ущерб для него является существенным.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, 17 и 18 ноября 2017 года у него в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> находились гости ФИО13, ФИО3 №4, ФИО15 и ФИО2, с которыми он употреблял спиртное. Между ФИО15 и ФИО3 №4 возник конфликт, из-за того, что последний кому-то отдал DVD проигрыватель ФИО15. В ответ на это ФИО15 и ФИО2 забрали у ФИО3 №4 мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а потом продали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что 17 и 18 ноября 2017 года она вместе с сожителем ФИО3 №4, ФИО15 и ФИО2 находилась у ФИО14 в гостях по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное. Между ФИО15 и ФИО3 №4 возник конфликт, из-за того, что последний отдал DVD проигрыватель ФИО15 ФИО26. В ответ на это ФИО15 и ФИО2 забрали у ФИО3 №4 мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а потом продали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ноября 2017 года он совместно со своим знакомым ФИО28 по просьбе ФИО15 за 300 рублей продали ФИО29 мобильный телефон вместе с зарядным устройством. Деньги истратили на приобретение спиртного. Как позже выяснилось, данный телефон был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в середине ноября 2017 года она у мужчины по кличке «Пистон» за 300 рублей купила мобильный телефон марки «Филипс» и зарядное устройство к нему. Позже от сотрудников полиции узнала, что телефон был похищен. 

Согласно протоколу осмотра (т.2 л.д.43-45), местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с участием хозяина квартиры ФИО14, последний показал место, где стоял на подзарядке мобильный телефон ФИО3 №4.

Из протокола осмотра (т.2 л.д.46-48) следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО29 был изъят мобильный телефон марки «Philips S326», в корпусе черного цвета и зарядное устройство марки «KENEKSI D1», которые были осмотрены (т.2 л.д.67-69). 

Согласно заключению эксперта №э/17 (т.2 л.д.81-88), средняя рыночная стоимость телефона марки «Philips S326» с учетом срока эксплуатации – составляет 5072 рубля 00 копеек; зарядного устройства «KENEKSI D1» – 332 рубля 50 копеек. 

Свидетель защиты ФИО30 пояснила, что подсудимый является ее сыном. На протяжении последних пяти лет он сожительствует с ФИО3 №3. Вместе с ними жили дети последней, с которыми сын приходил к ней в гости. 

Свидетель пояснила, что дети всегда были рады видеть подсудимого. Он ходил с ними в больницу, в детский сад. Если дети баловались, он мог на них прикрикнуть, поставить в угол. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. В ее присутствии он физическую силу в отношении потерпевших не применял.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.244-245).

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимого, его поведением в судебном заседании суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым. 

Подсудимый ФИО2 вину по ч.2 ст.117 УК РФ признал частично. Он утверждает, что не преследовал умысел на систематическое причинение побоев и иных насильственных действий в отношении малолетних; применял физическую силу в воспитательных целях. ФИО2 отрицает, что завязывал руки и ноги ручками пакета ФИО6, заставлял его залезать под ванну и там лежать; указывает, что не наносил удар ногой ФИО5 в детском саду, а так же не сажал его на цепь.

Защитник Климин И.Н. просил оправдать подсудимого по п.п. а,г ч.2 ст.117 УК РФ.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При оценке показаний представителя потерпевших, потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора суд учитывает их последовательность, логичность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. В отношении малолетних ФИО3 №1 и ФИО3 №2 были проведены комплексные судебно психолого-психиатрические экспертизы. Из заключений которых следует, что у потерпевших признаков повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости нет. О противоправных действиях ФИО2 они сразу же рассказывали матери – ФИО3 №3, бабушке – ФИО19, своим братьям и сестрам.

Таким образом, показания указанных лиц оцениваются судом как достоверные.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими, их законным представителем, свидетелями. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются частично показаниями самого подсудимого, данными в суде, а так же оглашенными в части противоречий показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого и протокола проверки показаний на месте.

Подсудимый утверждает, что 29 марта 2018 года его не допрашивали в качестве обвиняемого, в то же время подтвердив, что в указанном протоколе стоят его подписи. Он пояснил, что с его участием проводилось следственное действие - проверка показаний на месте, однако в судебном заседании так же не подтвердил оглашенные показания из указанного протокола.

Свидетель ФИО31 показал, что допрашивал ФИО2 29 марта 2018 года в качестве обвиняемого с участием защитника, показания записывались со слов подсудимого, замечаний от участников допроса не поступило.

Установлено, что протокол допроса обвиняемого от 29 марта 2018 года составлен надлежащим должностным лицом. Обвиняемый был допрошен с участием защитника, что подтверждается подписями адвоката в протоколе, принадлежности подписи защитника была подтверждена в судебном заседании самим адвокатом. Заявлений о нарушении прав подсудимого от него и его защитника после подписания протокола не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что протокол допроса обвиняемого от 29 марта 2018 года (т.2 л.д.152-157 ), протокол проверки показаний на месте (т.2 л.д.169-199) являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же они являются достоверным, так как подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания суд кладет в основу приговора.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты ФИО2.

Так же допустимым доказательством является оглашенный в части противоречий протокол допроса представителя потерпевших ФИО3 №3 (т.1 л.д. 102-107 по факту, имевшему место 10 февраля 2016 года), так как получен в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же он является достоверным, так как подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями в качестве обвиняемого ФИО2. Данные показания суд кладет в основу приговора.

О том, что потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 являются несовершеннолетними ФИО2 знал достоверно, так как длительное время проживал с ними одной семьей. В силу своего возраста они находились в беспомощном по отношении к подсудимому состоянии, не могли оказать должного сопротивления, а так же в силу социального положения, проживая одной семьей, находились в иной зависимости от ФИО2, который это осознавал.

Тот факт, что подсудимый связывал ручками от пакета руки и ноги ФИО3 №2, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, а так же оглашенными показаниями ФИО2. 

Факт, имевший место 10 февраля 2016 года в 

<

адрес> в отношении ФИО3 №1 подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, в том числе оглашенными, свидетеля ФИО19, оглашенными показаниями ФИО2.

Факт, имевший место в детском саду с несовершеннолетним ФИО3 №1 подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей ФИО21, ФИО20. 

Доказано, что Семенов своими действиями систематически наносил побои несовершеннолетним: с помощью ремня ФИО3 №2, металлической ложкой ФИО3 №1; а также совершал иные насильственные действия, которые причиняли физические и психические страдания потерпевшим: связывал руки и ноги ручками от пакета ФИО3 №2, заставляя в таком положении лежать без движения; зализать под ванну и так же некоторое время под ней находиться; обматывал ФИО3 №1 шею металлической цепью, привязанной к собачьей будке, не разрешая ее снимать некоторое время. 

Изложенными доказательствами доказано, что все свои противоправные действия подсудимый сопровождал нецензурной бранью, называя потерпевших словами, унижающими человеческое достоинство.

Показаниями самих потерпевших, их законного представителя, свидетеля ФИО19, оглашенными показаниями ФИО2 доказано, что потерпевшие испытывали страх, физическую боль, плакали в результате указанных действий подсудимого.

Такое поведение ФИО2 привело к тому, что потерпевшие вынуждены были уйти жить к бабушке ФИО19.

Действия подсудимого в отношении малолетних потерпевших были квалифицированы по п.п.а,г ч.2 ст.117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при этом это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, иной зависимости от виновного. 

Государственный обвинитель в соответствии с ст.246 УПК РФ ходатайствовал об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака - совершенное в отношении двух лиц, по тем основаниям, что из фактически установленных судом обстоятельств следует, что каждому из малолетних потерпевших осужденный наносил побои и совершал иные насильственные действия в разное время, в разных местах. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного охватывалось одновременное истязание двух лиц, в материалах дела не имеется.

Суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак – истязание, совершенное в отношении двух лиц.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении истязания и самоуправства. 

ФИО2 преследуя единый умысел на причинение физических и психических страданий потерпевшим, в период времени с мая 2014 по июнь 2017 год, являясь сожителем ФИО3 №3 и осознавая, что ее несовершеннолетние дети - ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста беспомощны и не могут оказать ему сопротивление, а так же в силу совместного проживания, находятся от него в иной зависимости, причинял им физические и психические страдания, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями. Так он избивал неоднократно ремнем ФИО3 №2, связывал ему ручками пакета руки и ноги, заставлял в таком положении неподвижно лежать, кроме того заставлял залезать под ванну и там находиться некоторое время. ФИО3 №1 подсудимый избивал металлической ложкой; обматывал горло железной цепью, не разрешая снимать ее, в детском саду нанес удар ногой в живот. Все свои действия он сопровождал словами оскорбляющими и унижающими человеческое достоинство. От указанных действий потерпевшие испытали физическую боль и психические страдания.

Кроме того, ФИО2 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил самоуправство, то есть вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, действуя совместно с указанным лицом и в интересах последнего, завладел принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном и зарядным устройством, причинив тем самым потерпевшему существенный вред на общую сумму 5404 рубля 50 копеек. 

Действия ФИО2 по факту истязания суд квалифицирует по п.г ч.2 ст.117 УК РФ – как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, при этом это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетних, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии и иной зависимости.

По факту от 18 ноября 2017 года – по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.219).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.221), суд в соответствии с п.п.и,г ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Признание вины суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении малолетних, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления по п.г ч.2 ст.117 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; по ч.1 ст.330 УК РФ - в виде исправительных работ.

Окончательно суд определяет наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Установлено, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года совершил указанные выше преступления, одно из которых является тяжким. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному выше приговору и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 срок нахождения его под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года.

Вид исправительного учреждения ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: зарядное устройство марки «KENEKSI D1» и мобильный телефон марки «Philips S326», хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора, изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.117, ч.1 ст.330 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по п.г ч.2 ст.117 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц; 

по ч.1 ст.330 УК РФ - в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 28 марта 2017 года и окончательно определить к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО2 срок нахождения его под домашним арестом с 24 ноября 2017 года по 29 марта 2018 года. 

Вещественные доказательства: зарядное устройство марки «KENEKSI D1» и мобильный телефон марки «Philips S326», хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>