Дело №5-578/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, со слов ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

установил:

<

дата изъята> в 18 часов 40 минут на 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением Свидетель №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Фольксваген поло» Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Илюков Д.О. вину не признали, пояснили, что ФИО1 не нарушала правила дорожного движения, схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась в ее отсутствие, ширина дороги на схеме указана 6,4 м, из-за сугроба она уменьшается на 2 м, место удара указано на расстоянии 4,4 м от края проезжей части, в таком случае ширина дорожной полосы для проезда автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 1,4 м. Ширина автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 1940 м. Свидетель Свидетель №2, стоя спиной к проезжей части, мог видеть конечную стадию вхождения автомобилей друг в друга, кроме того, Свидетель №2 говорил, что дети были не пристегнуты, однако данные показания опровергаются показаниями других свидетелей, утверждающих, что оба ребенка были пристегнуты. 

Законный представитель потерпевшей С, в судебном заседании пояснил, что дочь в настоящее время чувствует себя хорошо, поддержал пояснение ФИО1 и ее защитника Илюкова Д.О.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный 

<

дата изъята> в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата изъята> он находился за рулем автомобиля «Фольксваген Туарег». На заднем пассажирском сидении за водительским креслом находился Свидетель №4 Они двигались со стороны 

<

адрес изъят> по правой полосе. На дороге был небольшой гололед. Пересекли перекресток, не доезжая 

<

адрес изъят>, в последний момент он заметил, что автомобиль «Фольксваген поло» поворачивает в их сторону. Произошел удар, от которого автомобили развернуло. После удара сработали подушки безопасности. Когда пришел в себя, вышел из машины, в это время ФИО1 уже оказывали помощь. Приехала скорая помощь, ФИО1 увезли. Дети находились уже в другой машине. После ДТП полез в машину искать телефон и документы. Телефон нашел, документов не было. Он позвонил жене, попросил привезти документы. К этому моменту образовался затор, поэтому супруга не доехала до места ДТП, и ему пришлось отойти к магазину «Пятерочка», отсутствовал минут 10. Приехавшие сотрудники ГАИ попросили показать место ДТП. Он указал место столкновения, они все зафиксировали. В месте, где произошло столкновение, могли разъехаться два грузовых автомобиля. После, его отвезли на медицинское освидетельствование 

<

адрес изъят>. Считает, что правила дорожного движения нарушила ФИО1 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный 

<

дата изъята> в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата изъята> около 5-6 вечера он вместе с другими соседями вышел убирать снег около дома, как раз вдоль дороги. Он стоял вдоль дороги, услышал шелест, обернулся и увидел, как белую легковую машину вынесло на встречную полосу прямо на джип. От удара машины отлетели друг от друга и перегородили дорогу. Он подбежал к легковому автомобилю. Внутри находилась девушка. Она говорила «мои дети, мои дети. Я отвлеклась на детей». Соседи вытащили детей, он выломал дверь и вытащил девушку. Недалеко стояла черная машина, рядом с которой образовалась толпа. Детей отнесли в эту машину. Детей было двое, мальчик и девочка. Они были не пристегнуты, лежали в салоне, от боли девочка кричала. Так же указал, что на этом месте имеется спуск и опасный поворот, водители не успевают притормозить, аварии происходят раз в месяц. Автомобиль «Фольксваген поло» начало сносить с поворота, джип двигался в прямом направлении. За рулем находился парень, худощавого телосложения. В этот день было очень скользко, разметки не было. Дорога имеет две полосы, вмещаются ровно две машины. На месте ДТП находился до конца. Водитель «Фольксваген Туарег» оставил свой телефон, просил скинуть видео. Он отправил видео обоим сторонам. Впоследствии в отделе ГИБДД дал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №5 допрошенный 

<

дата изъята> в судебном заседании пояснил суду, что двигался со стороны поселка Вознесенье на автомобиле «Шкода Октавия» в сторону дома. Когда проезжал светофор, увидел ДТП, решил остановиться помочь. Столкновение только произошло, так как все еще находились в машинах. Само столкновение не видел. Увидел детей, подошел к машине. Дети и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. В это время подошли еще люди, вытащили детей и девушку. Детей посадили к нему в машину. В автомобиле «Фольксваген Туарег» находилось три человека. Когда водитель вышел из машины, почувствовал сильный запах алкоголя. Водитель ушел в сторону 

<

адрес изъят>. Он спросил у пассажира, где водитель, ему сказали, что он забыл документы и ушел за ними домой. Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» вернулся через 1,5 часа, но это был другой человек. Водитель выходил с водительской двери. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенный 

<

дата изъята> в судебном заседании пояснил суду, что 

<

дата изъята> он попросил Свидетель №1 отвезти его в аэропорт на его автомобиле «Фольксваген Туарег», чтобы он после припарковал автомобиль на парковке возле дома. Свидетель №4 находился на заднем сидении, автомобилем управлял Свидетель №1, больше в автомобиле никого не было. В местности он не ориентируестся, так как в Казани проживает недавно. Они отъехали от светофора, завернули налево, двигались спокойно, при движении Свидетель №1 применял торможение. Как указали сотрудники ГАИ, ДТП произошло на 

<

адрес изъят> спуск. Считает, что правила дорожного движения нарушила ФИО1, так как они ехали по своей полосе, ФИО1 резко вывернула в сторону их автомобиля, въехала в левое колесо. После столкновения вышли из автомобиля, в это время подбежали люди. ФИО1 говорила, что отвлеклась на детей. Также пояснил, что движение автомобиля «Фольксваген поло» не фиксировал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что он вместе с Свидетель №5 двигались со стороны поселка Вознесенье. Свидетель №5 находился за рулем, он на переднем пассажирском сидении. Само ДТП он не видел. Им сказали, что произошло столкновение и, что они не проедут по дороге. Они решили подъехать, помочь. На дороге стояли две машины. Около джипа находились два человека, водитель и пассажир. Вышли, стали вытаскивать из машины детей, потом женщину. Дети были пристегнуты. Ни водитель, ни пассажир «Фольксваген Туарег» не помогали. Рядом стояли еще какие-то мужчины, которые после стали помогать. Через некоторое время водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» ушел. Приехала скорая помощь, увезла детей и девушку. Подъехали сотрудники ГИБДД, они дали свои пояснения, пассажир автомобиля «Фольксваген Туарег» стоял рядом и слушал. После, подошел молодой парень, сказал, что он водитель «Фольксваген Туарег». При этом его попросили снять автомобиль с ручника, он не смог. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО пояснил суду, что им были исследованы место ДТП, оба автомобиля, административный материал. Автомобиль «Фольксваген поло» не двигался в состоянии заноса, о чем говорят следы на автомобиле, а именно направление разрезов металла. На автомобиле четкие параллельные следы без всякого искажения. После столкновения задние части автомобилей приподнялись, так как автомобили столкнулись не лоб в лоб, а колесами, после чего их развернуло. Самодостаточный признак - следы на проезжей части. Следы отсутствуют. Схема, исходя из материалов дела, устанавливалась со слов одного водителя. Колесо могло укатиться далеко. Месторасположение колеса не указывает на то, что столкновение произошло именно на этой полосе. Установить, кто нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным. В момент удара они столкнулись колесами, их подняло, развернуло. Все это произошло за секунду. И увидеть это можно было только стоя лицом к ним. 

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от 

<

дата изъята>, которыми установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом, которым зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения; рапортом сотрудника ГИБДД о состоянии дорожного полотна на указанном участке; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани о получении травм пассажирами автомобиля «Фольксваген Поло»; объяснением Свидетель №1, где он поясняет, что двигался по 

<

адрес изъят> по своей полосе, неожиданно автомобиль марки «Фольксваген поло» белого цвета выехал на встречную полосу, произошло столкновение; объяснением Свидетель №2, где он поясняет, что 

<

дата изъята> вечером убирал у своего дома снег, на его глазах произошло дорожно-транспортное происшествие, легковая машина белого цвета «Фольксваген поло» двигался по 

<

адрес изъят>, на дороге был гололед, он увидел, что автомобиль стало заносить на встречную полосу, услышал шум тормозов, проводив ее взглядом увидел как автомобиль на полном ходу въехал во встречную машину, удар пришелся в переднее левое колесо автомобиля «Фольксваген Туарег», автомобили после столкновения отбросило в разные стороны. После столкновения он сразу же подошел к автомобилю «Фольксваген поло», так как из автомобиля громко кричала женщина и дети, он выломал дверь, вытащил женщину, сидящую за рулем, сама она не смогла встать на ноги, уложил ее на асфальт, не пристегнутых двоих детей вытащили подбежавшие соседи через задние двери. Женщина все время повторяла, что она отвлеклась на не пристегнутых детей и очень переживала за их состояние; объяснением Свидетель №4, где он поясняет, что 

<

дата изъята> примерно 18 часов 40 минут находился на заднем сиденье автомобиля «Фольксваген Туарег», видел приближающийся белый автомобиль, который внезапно вырулил на их полосу движения и произошло столкновение, за рулем находилась женщина, после того как ее вытащили она сказала, что отвлеклась на детей; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, 

<

дата изъята> года рождения, обнаружена травма в виде перелома левой ключицы на границе средней и внутренней трети без смещения, гематомы и ссадин левой лобно-височной скуловой области, которая причинила ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Травма образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение, данные медицинской документации, рентгенологического исследования, не исключают возможность образования травмы в срок, указанный в определении. 

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной.

Доводы ФИО1 и ее защитника Илюкова Д.О. о том, что вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными материалами дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано, что столкновение произошло на расстоянии (6,4-2) 4,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управление ФИО1 при ширине проезжей части 6,0м., показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1

Представленный стороной защиты в материалы дела акт экспертного исследования 

<

номер изъят> и показания ФИО, проводившего исследование, допрошенного в качестве специалиста, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. 

Кроме того, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; эксперт, производивший рассматриваемое исследование, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; для проведения исследования были представлены копии материалов дела. Таким образом, представленный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

Довод заявителя и ее защитника на нарушение Правил дорожного движения водителем Свидетель №1 и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность ФИО1 и ее имущественное положение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, которое предусмотрено санкцией частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение НБ РТ, БИК 049205001, Р/с 

<

***>, КБК 18811630020016000140, Получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165945001, ОКТМО 92701000, УИН 18810316192110031813.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копия документа об уплате штрафа подлежит представлению в отдел по обеспечению судопроизводства по административным делам Советского районного суда города Казани по адресу: РТ, 

<

...>, кабинет 210, либо по электронной почте: sovetsky.tat@sudrf.ru (с указанием номера дела), либо по факсу: (843) 264-98-94.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет второй экземпляр настоящего постановления с отметкой о неуплате административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Копии настоящего постановления в течение 3 дней со дня его вынесения направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В.Мельникова