Дело № 2-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Н., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого ее автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее также – автомобиль «

<

данные изъяты>»), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах» – прежнее наименование). Признав подобное событие страховым случаем, ответчиком произведена выплата соответствующего возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.. Вместе с тем согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы 

<

данные изъяты> руб.. В этой связи истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб..

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя В., которая иск уточнила и просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 

<

данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет штрафа; в остальном ФИО1 ранее заявленные требования не поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, не оспаривала выводы судебной оценочной экспертизы, в случае удовлетворения требований истицы, просила размер неустойки и штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса, эксперта, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.11.2015) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. 

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

По делу установлено и не являлось спорным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Н., принадлежащий истице автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 7-8).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 9). 

По данному факту ответчиком заведено выплатное дело, проведена проверка, организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9, 60-66).

Однако, считая состоявшуюся выплату недостаточной, истица за счет собственных средств (5 000 руб.) обеспечила со стороны ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» соответствующую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-45). 

В этой связи истица адресовала ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в том числе о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46).

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП М..

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившихся в Смоленском регионе средних рыночных цен с учетом износа деталей с округлением до сотен, равна 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72-81).

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, каждая сторона признала данное заключение как единственно верное. 

В этой связи упомянутое заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» не может быть учтено судом. Кроме того, оно противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненных истице вследствие ДТП и не компенсированных на сегодняшний день убытков составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб., где 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>. – произведенная ответчиком выплата).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая частичное не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет доплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб..

Разрешая вопрос по заявленному Н. требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Так, с учетом изложенных правовых норм и в контексте фактических обстоятельств дела период просрочки выплаты истице положенного страхового возмещения будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) от суммы 

<

данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней) от суммы 

<

данные изъяты> руб.. В целом, размер возможной к взысканию со страховщика неустойки в пользу истицы имеет следующее значение: 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 7 дней = 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. х 1 % х 226 дней = 

<

данные изъяты> руб.. Итого 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб..

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая названную неустойку до разумных пределов, суд взыскивает таковую с ответчика в пользу истицы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Что же касается заявленного истицей требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Н. 

<

данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований истицы в полном объеме, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд в контексте положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В порядке ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истицы также надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой стоимостных характеристик поврежденного автомобиля со стороны ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых определяется судом равным 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н. 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, 

<

данные изъяты> рублей в счет неустойки, 

<

данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей в счет штрафа, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства и 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017.