Дело № 1-144/2024 (УИД 48RS0004-01-2024-000653-57)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 мая 2024 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ширяевой Т.В., 

при секретаре Скоморохове П.Г., 

с участием государственного обвинителя Какунина С.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, незамужней, имеющей четверых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 февраля 2024 года с 12 часов 27 минут по 12 часов 59 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у нее находится ранее найденная ею банковская карта АО «АЛЬФА-БАНК» с расчетным счетом №, открытым в ДО «Липецк-Звездный» в г. Липецке АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 

<

...> на имя Потерпевший №1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств, с банковского счета путем оплаты за покупки, из корыстных побуждений, расплатилась, тем самым тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, 13 февраля 2024 года в киоске «ИП ФИО5», расположенном в районе 

<

адрес>: в 12 часов 27 минут на сумму 884 рубля, в 12 часов 28 минут на сумму 556 рублей, в 12 часов 33 минуты на сумму 699 рублей, в 12 часов 37 минут на сумму 956 рублей, в 12 часов 38 минут на сумму 862 рубля; 13 февраля 2024 года в киоске, расположенном по адресу: г. Липецк, трасса Липецк-Грязи остановка «Аглофабрика»: в 12 часов 51 минуту на сумму 834 рубля, в 12 часов 53 минуты на сумму 740 рублей, в 12 часов 55 минут на сумму 955 рублей, в 12 часов 56 минут на сумму 850 рублей, в 12 часов 57 минут на сумму 846 рублей, в 12 часов 58 минут на сумму 892 рубля. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 9 074 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 13.02.2024 г. примерно в 12 часов в районе ДК «Новолипецкий» она нашла банковскую карту красного цвета «Альфабанк», которая оснащена бесконтактным способом оплаты и решила, что если на ней есть денежные средства, она купит продукты питания, оплачивая ею покупки. Она пошла в сторону остановки «пл. Франценюка», где встретила свою знакомую ФИО2, и они начали вместе ждать автобус, она ей рассказала, что нашла банковскую карту, но что именно ей она собралась оплачивать продукты, она не говорила. Через некоторое время подъехал их общий знакомый ФИО15, который предложил их подвезти, и они согласились, но сначала она попросила остановиться у ТЦ «Квартал», время было примерно 12 часов 20 минут. Они остановились у 

<

...> где справа от ТЦ «Квартал» расположен киоск «ИП ФИО5». Она решила купить продукты там, расплатившись найденной ей банковской картой, и попросила ФИО16 сходить с ней. Она подошла к киоску, купила продукты, сигареты, карту к терминалу оплаты она прикладывала несколько раз, так как старалась оплачивать продукты до 1000 рублей, чтобы терминал оплаты не запрашивал пароль. С ФИО17 она не обсуждала, какой картой она оплачивает покупки, та не интересовалась. Далее они сели в машину, она (ФИО1) попросила доехать до киоска, который расположен у проходных «Аглофабрики», для того, чтобы камеры видеонаблюдения ее нигде не зафиксировали, она понимала, что ее будут искать сотрудники полиции, так как она расплачивалась чужой банковской картой, поэтому в сетевые магазины она не хотела заходить. Также в данном киоске она расплатилась за продукты. С купленными продуктами она направилась домой, карту по пути следования домой она выкинула, так как купила все, что ей было необходимо (л.д.71-73, 78-81).

В ходе проверки показаний на месте 04.03.2024 г. ФИО1 указала на место, где она расплатилась за товар найденной банковской картой – в киоске ИП «ФИО5», и у киоска, расположенного по адресу: г.Липецк, трасса Липецк-Грязи, остановка «Аглофабрика» (л.д. 49-55).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщила о том, что 13.02.2024 г. она нашла банковскую карту, с которой в дальнейшем осуществила покупки (л.д.60).

Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в пользовании у него имелась банковская карта АО «Альфа Банк» со счетом №. 13.02.2024 г. примерно в 12 часов 30 минут он зашел в приложение «Альфа онлайн» и обнаружил, что с его карты списывались денежные средства, тогда он понял, что карту он потерял, так как данные покупки в киосках он не совершал, и это делает кто-то другой. Им была совершена последняя оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 123 рубля 98 копеек 13.02.2024 г. в 10 часов 56 минут, а с 12 часов 27 минут до 12 часов 58 минут оплаты совершал не он, в торговых точках «Киоск» и «ИП ФИО5». После того, как он обнаружил списания с его карты денежных средств, он сразу же ее заблокировал. Общая сумма списания денежных средств в результате оплаты за покупки составила 9 074 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как кроме заработной платы (в размере 20 000 руб. ежемесячно) иного дохода не имеет, оказывает материальную помощь своей маме и младшей сестре (л.д.17-18).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 13.02.2024 г. он ехал по улице Парковая, увидел на остановке своих знакомых ФИО1 и ФИО12, и решил подвезти их на своем автомобиле. Они сказали, что их нужно подвезти до улицы Передельческая, но ФИО3 еще попросила остановиться по пути у ТЦ «Квартал», расположенного по адресу: 

<

...>, что он и сделал. ФИО3 попросила ФИО13 сходить с ней, спустя некоторое время они вернулись, ФИО3 принесла в руках пакеты с продуктами. Далее ФИО3 попросила довезти ее до киоска, который расположен в районе проходных Аглофабрики, что он и сделал, ФИО3 снова вышла и вернулась с продуктами. Далее он довез ФИО14 и Зарину до остановки «улица Передельческая» и уехал домой. Он не интересовался у Зарины на какие денежные средства она осуществляла покупки (л.д.41-42).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии дала показания, аналогичные показания подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО6 (л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2024 г., осмотрен CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету № банковской карты № АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 12.02.2024 г. по 14.02.2024 г. Согласно указанной выписке, 13.02.2024 г. в период с 1 часов 27 минут по 12 часов 58 минут осуществлены списания денежных средств с карты на общую сумму 9 074 руб. в торговой точке «ИП ФИО5», в торговой точке «Киоск» (л.д.30-38). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.39, 40).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая без ведома потерпевшего воспользовалась денежными средствами, находящимися на расчетном счете потерпевшего на свои нужды. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют ее показания о способе распоряжения имуществом, принадлежим потерпевшему. Похищенным имуществом она распорядился по своему усмотрению, приобрела для себя продукты питания и сигареты, что также свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение хищения имущества с банковского счета принадлежащего потерпевшего.

Учитывая размер похищенных денежных средств – 9 074 руб., материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления получал ежемесячную заработную плату в сумме 20 000 руб., на его иждивении находятся мать и сестра, его мнение о значительности причиненного ущерба, суд также соглашается с квалификацией действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 не судима (л.д.93-94, 95-96); на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.97, 98); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.100), что суд учитывает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме (л.д.20); наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д.89-92); состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновной, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений наиболее эффективное воздействие. 

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное ею преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность приведенных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба, полное добровольное его возмещение, назначение виновной более мягкого, чем лишение свободы наказания с применением ст.64 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Как следует из ст.76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимой отменить. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Гусеву О.Ю. в сумме 6584 руб. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия. С учетом материального, семейного положения подсудимой, наличия на ее иждивении четверых малолетних детей, суд, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Гусева О.Ю. в сумме 6584 руб. – принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ширяева