Дело № 5-599/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2017 года г.Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Белик С.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Алексея ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 54-01-5/2017-1602-4 об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, составленному главным специалистом, государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства ФИО2, он составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно не предоставлены запрашиваемые документы, необходимые для проведения проверки.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что распоряжение о необходимости предоставления каких-либо документов не получал, в связи с чем не был уведомлен о необходимости их предоставления.

Заслушав ФИО1, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 19.4.1 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 25 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 02 мая 2017 года № 54-01-5/2017-1606-1 «О проведении внеплановой проверки» в отношении ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. надлежало провести внеплановую проверку с целью проверки доводов изложенных в обращении ФИО3 за соблюдением трудового законодательства. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу 

<

адрес> направлено уведомление о предоставлении документов, указанных в п.13 распоряжения от 02.05.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с не предоставлением запрашиваемых документов и невозможности проведения проверки.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в подтверждение надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о проведении проверки, сослался на получение ФИО1 08.05.2017г. распоряжения с запросом, со ссылкой на отчет об отслеживании отправления.

Однако доказательств получения ИП ФИО1 распоряжения о проведении проверки и запроса о предоставлении документов материалы дела не содержат.

Отчет об отслеживании почтового отправления (на который имеется ссылка в протоколе) содержит сведения о том, что 06 мая 2017 года срок хранения истек и почтовое отправление выслано обратно отправителю, которым получено 08 мая 2017г. 

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

С субъективной стороны правонарушение предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Для квалификации действий лица по ст. 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем проведению проверки.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о проведении внеплановой проверки.

Так, согласно материалам дела, уведомление о проведении проверки от 03.05.2017г. было направлено в адрес ИП ФИО1 по месту осуществления предпринимательской деятельности заказным письмом 03.05.2017г. по адресу 

<

адрес> (без указания номера помещения занимаемого в доме по указанному адресу). Сведений о предпринятых мерах по вручению уведомления иными способами должностным лицом не представлено. При этом у должностного лица имелись сведения в том числе о месте жительства ИП ФИО1, однако в распоряжении место жительства индивидуального предпринимателя не указано.

Как следует из договора аренды от 31.10.2013г., заключенного между Чистенским сельском советом и ИП ФИО1, последний арендует часть нежилого помещения подвального уровня по адресу 

<

адрес> на цокольном этаже жилого дома. 

По указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом. 

Как следует из почтового конверта, направленного судом на имя ФИО1 по адресу указанному в протоколе – 

<

адрес> с целью извещения о слушании дела, конверт возвращен в суд по причине указания неполного адреса, с отметкой оператора почтовой связи о необходимости указать номер квартиры.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из представленного должностным лицом отчета об отслеживании отправления, вышеуказанные распоряжение и уведомление о предоставлении документов были направлены ДД.ММ.ГГГГг., отправление прибыло в место вручения 05 мая 2017г. и уже 06 мая 2017г. выслано обратно отправителю с указанием «срок хранения истек». Данного срока (одного дня) недостаточно для получения почтового отправления, согласно абз.2 п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не был извещен о дате и времени проведения проверки и необходимости представления запрашиваемых у него должностным лицом документов, в связи с чем, умышленная вина ИП ФИО1 в форме прямого умысла не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 Алексея ФИО1 по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Белик С.В.