Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Зятикове А.В.

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Дудикова Е.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать 122 500, 00 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 года, убытки в размере 9 267, 25 руб., судебные расходы в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411, 72 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб. (уточненные требования л.д. 134-137). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - трактора ......... с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего ООО НПО «Надежда», под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд» «Эскейп» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истице, под управлением ФИО12..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ......... от 10.02.2021 года, трактор ......... передвигался задним ходом, при этом водитель трактора не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «......... нарушив тем самым пункт 8.12 ПДД.

Ответственность виновника не была застрахована.

В целях оценки размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4. 

В соответствии с экспертным заключением №7601 от 15.02.2021 года размер ущерба составил 151 319, 13 руб..

Требования истицы о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнены. 

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена. 

Представитель истицы поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представлял письменные возражения (л.д.91). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что 10.02.2021 года в г. Воронеж у 

<

адрес> в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - трактора ......... с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего ООО НПО «Надежда», под управлением ФИО3, и автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истице, под управлением ФИО13 (л.д.8, 69, 98-100).

Трактор принадлежит ответчику, с которым ФИО3 состоит в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора от 01.07.2020 года (л.д.93-97).

Водитель трактора выполнял работу по уборке территории ответчика.

В этой связи несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 имел больничный лист в день происшествия.

В силу п.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель трактора. В определении сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 года указано, что тракторист нарушил п. 8.12 ПДД Российской Федерации, то есть при движении задним ходом в месте, где данный маневр разрешен, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Форд (л.д. 8, 69).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины водителя трактора ответчиком не представлено.

Приказ генерального директора ответчика от 07.10.2019 года, запрещающий парковку автотранспорта с 17 часов до 8 часов утра на прилегающей территории у дома 

<

адрес>, вины водителя управлявшего автомобилем, принадлежащим истице, не подтверждает (л.д.92).

В результате происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" изложена следующая правовая позиция. Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 88-90). 

Согласно заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» №9012 от 24.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля «Форд Эскейп», регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 года без учета износа (амортизации) составила 122 500, 00 руб. (л.д. 110-131).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Проведенное им исследование подробно описано в заключении.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подано суду.

Истица оплатила стоимость экспертизы в сумме 12 000,00руб. (л.д.146).

Гражданская ответственность ответчика в отношении принадлежащего ему трактора не была застрахована.

До обращения в суд для восстановления нарушенного права истица понесла расходы на оценку ущерба 5 000, 00 руб. - составление экспертного заключения №7601 от 15.02.2021 года (л.д. 27-42,43, 140,141,147).

Кроме того, истицей понесены расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 467, 00 руб. (л.д. 49-50, 150-151).

Для подготовки досудебной претензии истица обратилась в ООО «ЛигаАвто», за составление которой ею оплачено 2 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 44-45, 48, 142, 148-149).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 03.03.2021 года между истицей и адвокатом Дудиковым Е.А. заключен договор №15/21 (021-Д) об оказании адвокатской помощи по настоящему делу (л.д.52-53).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены п. 3 договора (л.д. 52).

Адвокатом в интересах истицы выполнены следующие виды работ: составление искового заявления – 10 000, 00 руб., представление интересов истицы в судебных заседаниях 19.05.2021 года, 25.05.2021 года и 06.07.2021 года по 10 000, 00 руб. за каждое (л.д. 2-5, 81, 87). 

Истицей оплачено за оказанные услуги 40 000, 00 руб., что подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 144, 145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истребуемая сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности для данной категории дел.

Суд полагает, что баланс интересов сторон с учетом юридической и фактической сложности дела, характером защищаемого права, будет соблюден при взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как она выдана на представление интересов по настоящему делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 138, 143). 

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика пользу истицы подлежит государственная пошлина, в размере 3 799, 34 руб. (122 500, 00 + 5000, 00 + 2 000, 00 + 467, 25 – 100 000, 00 руб. * 2% + 3 200, 00), уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО НПО «Надежда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 122 500, 00 руб. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 года, убытки в размере 9 267, 25 руб., судебные расходы в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799, 34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 руб., а всего 187 566, 59 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина 

Решение принято в окончательной форме 13.07.2021 года

1версия для печати