Судья первой инстанции: Чудинова А.А.

(дело: 4/1-4/2023) Дело: № 22-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Любошенко Л.Ф., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Кировского районного суда Приморского края от 23.05.2023 года, которым

ФИО2 ФИО12, ..., ранее судимому:

19.10.2017 года Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

04.05.2018 года осужденному Кировским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 19.10.2017 года) УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.04.2020 года переведенному для отбывания наказания в колонию-поселение, 

11.03.2021 года условно-досрочно освобожденному по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 26.02.2021 года на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 08 дней, 

- отменено условно-досрочное освобождение, приведена в исполнение неотбытая часть наказания в виде 2 лет 04 месяцев 26 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- взят под стражу в зале суда, 

- срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления настоящего постановления в законную силу,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 23.05.2023 года до вступления настоящего постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 04.05.2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 19.10.2017 года) УК РФ к 5 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.02.2021 года он 11.03.2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 08 дней, с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в отдел министерства внутренних дел по месту жительства в установленные им дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа внутренних дел.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения, с отбыванием оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 23.05.2023 года представление удовлетворено.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Любошенко Л.Ф. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его несправедливым, примененным по формальным основаниям, просит вынести ФИО2 предупреждение за правонарушение 13.01.2023 года.

Указывает, что ФИО2 совершил только одно незлостное правонарушение 13.01.2023 года, за которое им уплачен штраф в размере 500 рублей и 12.04.2023 года вынесено предупреждение, более правонарушений не совершал. После вынесения предупреждения ФИО2 прошел медицинскую комиссию, и ООО «... готов принять его на работу. Администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Считает, что с учетом удовлетворительных характеристик ФИО2, принятия им мер к официальному трудоустройству не имеется оснований для отмены условно-досрочного освобождения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. 

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств представления, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО2 о дате рассмотрения представления – соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника - адвоката Любошенко Л.Ф.

При рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения и отбывании оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов.

Как установлено в суде первой инстанции, 21.05.2021 года филиалом по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю принят к производству материал в отношении условно-досрочно освобожденного ФИО2, 28.05.2021 года ему были разъяснены обязанности, возложенные постановлением суда, порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения и ответственность за их неисполнение, о чем была взята подписка.

13.01.2023 года осужденный нарушил общественный порядок, за что постановлением суда от 27.01.2023 года на него было наложено административное взыскание по ст. 20.21 КоАП РФ, 12.04.2023 года - вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД России ...), ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроенное, пользующееся случайными заработками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению, и, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, правомерно отменил условно-досрочного освобождение, с отбыванием неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, поскольку осужденный 13.01.2023 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением от 27.01.2023 года подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оснований полагать, что постановление суда первой инстанции является несправедливым, принятым по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, исследованных в судебном заседании, не доверять которым, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о том, что ФИО2 административный штраф оплатил, после вынесения предупреждения прошел медицинскую комиссию, ООО ... готово принять его на работу – не являются основаниями к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ не предусмотрен критерий злостного правонарушения, за нарушение общественного порядка ФИО2 было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, однако данные меры положительных результатов не принесли, поскольку, согласно характеристики, осужденный замечен в употреблении спиртных напитков, официально не трудоустроен, пользуется случайными заработками.

В связи с изложенным, для достижения цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, суд правомерно и обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и отбывании оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, его поведения после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене, изменению обжалуемого судебного решения, поскольку давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не усматривается, так как постановление вынесено на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, обсудив их в судебном заседании и оценив представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Приморского края от 23.05.2023 года об отмене ФИО2 ФИО13 условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда Приморского края от 04.05.2018 года и исполнении неотбытой части наказания в виде 2 лет 04 месяцев 26 дней лишения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любошенко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю