Судья Синюхин Р.С Дело № 22-2552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 декабря 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в Конаковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области по поданному им сообщению, по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обжаловал его в апелляционном порядке с просьбой об его отмене как несправедливого и нарушающего его конституционный права.

По мнению заявителя, суд оставил без должного внимания то, что в сообщении на имя руководителя СО по г. Конаково СУ России по Тверской области им указывались сведения о совершении особо тяжкого преступления, которое подлежало регистрации и проведении проверки в порядке уголовно-процессуального закона. Своим бездействием руководитель следственного органа сокрыл преступление, что запрещено уголовным законом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обжалуемое судебное решение обосновано требованиями ст. 125 УПК РФ и находится во взаимодействии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1.

Принимая решение по жалобе ФИО6, суд истребовал и исследовал в судебном заседании материалы по его обращению заявителя в адрес СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, обращение ФИО6, поступившее из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в запечатанном конверте (исходящий № 21100 от 09 апреля 2025 года), зарегистрировано 03 июня 2025 года за № ГРСК-07-86-25.

Данное обращение рассмотрено по существу, заявителю направлен ответ с разъяснением причин, в силу которых оно не подлежит регистрации как сообщение о преступлении и не требует проведения доследственной процессуальной проверки в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом даты регистрации обращения ФИО6 в СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области нарушений сроков его рассмотрения, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие должностного лица при рассмотрении обращения ФИО6 является обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости регистрации его обращения в КУСП, то, исходя из требований нормативного акта, на которое имеется ссылка в ответе заявителю, подобное решение принимается исполнителем обращения, если в ходе его рассмотрения будут установлены к тому основания. Согласно представленным материалам, таких оснований исполнителем не установлено, а делать выводы об оценке и полноте доказательств, положенных в основу такого решения, и квалификации деяния суд не полномочен.

Личное мнение заявителя о наличии признаков преступления и необходимости регистрации его обращения как сообщение о преступлении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, содержащего мотивированные выводы по всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие руководителя СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов