Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - кредитор наследодателя ФИО2, обратился в суд с иском, предъявляемым до принятия наследства наследниками, о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 

<

дата> года и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 16 % годовых ежемесячно. Однако, принятое на себя обязательство ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок кредит возвращен не был. Согласно сведениям ФИО3, ФИО2 умерла, на момент ее смерти обязательства перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» ею не исполнены.

<

дата> истцом по последнему месту жительства заемщика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность ФИО2 перед истцом составила 2184163,55 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2184163,55 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму долга по дату исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству из ответа нотариуса ФИО9 судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2 обратился ее сын ФИО1, который привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление в части периода и размера взыскиваемых процентов, просила суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 1948032,78 руб., проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 303971,23 руб., неустойку на сумму не неуплаченных процентов за один день просрочки платежа в размере 303,97 руб., неустойки на сумму не погашенного кредита за один день просрочки платежа в размере 1948,03 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что, действительно, между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность. После смерти ФИО2 ее сын ФИО1 принял в установленном законом порядке наследство. Ответчик не возражает против требований иска о взыскании основного долга, однако возражает против взыскания процентов и неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученные средства, уплатить проценты (л.д. 6-8). 

ФИО3 исполнил свои обязательства в полном объеме, а ФИО2 воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 16-23). 

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата денежных средств по кредитному договору: № от 

<

дата> (л.д. 9), № от 

<

дата> (л.д. 12), № от 

<

дата> (л.д. 13).

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений, заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее 

<

дата> (п.п. 1.1, кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору от 

<

дата>) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 16% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, а если дата возврата кредита приходится на более ранее число месяца, не позднее даты возврата кредита (п.п. 2.2., 2.3 кредитного договора).

Как следует и материалов дела и пояснения представителя истца, обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в установленный срок кредит возвращен не был.

Во исполнение требований Федерального Закона ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных процентов заемщик уплачивает ФИО3 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила 2254256,06 руб., в том числе 1948032,78 рублей - основной долг; 303971,23 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 303,97 руб. - неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за день просрочки платежа; 1948,03 руб. - неустойки на сумму не погашенного кредита за день просрочки платежа. 

Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его математический верным. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, контррасчета ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, свидетельства о смерти (л.д.30) ФИО2 умерла 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из ответа нотариуса ФИО9 от 

<

дата> (л.д.71), в производстве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, умершей 

<

дата>. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей ФИО1, в состав наследства входят: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, улица ФИО8, 8, кВ. 45; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> участок №; денежные вклады, хранящиеся в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк.

Из представленных в материалы дела сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составила 877161,50 руб. (л.д. 80); кадастровая стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составила 2063863,14 руб. (л.д. 84); сумма денежных средств, хранящихся на принадлежащих наследодателю счетах составила 5845,60 руб. (л.д. 112). 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершей ФИО1, в состав наследства входят: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> №; денежные вклады, хранящиеся в Ростовском отделении № ПАО Сбербанк.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости ниже рыночной стоимости недвижимого имущества. Ходатайств об оценке рыночной стоимости имущества не заявлялось.

С учетом превышения кадастровой стоимости наследственного имущества объема ответственности ФИО1 перед кредитором, суд считает достаточным для разрешения настоящего спора представленных сведений о кадастровой стоимости наследственного имущества. 

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик ФИО1 принял в установленном порядке наследство после смерти заемщика ФИО2, задолженность по кредитному договору не превышает стоимости полученного ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности с ФИО1 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не несет ответственности по начисленным процентам и пеням. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО1, принявший наследство после смерти ФИО2, отвечает по долгам наследодателя, в том числе, вытекающим из кредитного договора, заключенного наследодателем. 

Проценты и пени, начсиленные и предъявленные истцом ко взысканию, предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2 Ответчик, принявший наследство после смерти ФИО2, несет ответственность по всем обязательствам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, в том числе по процентам и пеням. 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решении суда.

Главой 26 ГК РФ регламентированы случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Нормы упомянутой главы 26, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включают в число оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору решение суда о взыскании задолженности по такому договору, которое не только не прекращает действие договора, но и является судебным признанием права взыскателя на получение основного долга и процентов за пользование займом за определенный период времени.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19120,82 рублей (л.д. 5). 

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2254 256 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 06 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решении суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 120 (Девятнадцать тысяч сто двадцать) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья: