1 инстанция : Гуслистова С.А. 

2 инстанция : Жгутова Н.В. – председательствующий, 

Ермалюк А.П. - докладчик,

Сотников И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 февраля 2019 года № 44Г- 3/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ФИО3 к ФИО4 о признании объекта незавершенного строительства и забора самовольными постройками, возложении обязанности их снести, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Череповецкого муниципального района к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности освободить часть земельного участка, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на реконструированное здание и признании права на обращение с заявлением о государственном учете здания, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО4. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, представителя администрации Череповецкого муниципального района ФИО8, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 года собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 5 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: здание №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14), 04 сентября 2017 года обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой (том 1 л.д. 9-10, 23). 

Требования мотивировала тем, что смежный земельный участок с кадастровым №... относится к особо охраняемым землям, строительство объектов на которых запрещено действующим законодательством, однако в мае 2017 года ФИО4 на указанном участке начаты строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества, разрешения на строительство которого не выдавалось. 

Просила признать незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>, площадью 12 771 кв.м, и забор, ограждающий земельный участок, самовольными постройками; возложить на ФИО4 обязанность за свой счет произвести снос самовольных построек; запретить ФИО4 возведение каких-либо строений и сооружений на земельном участке с кадастровым №.... 

При подготовке дела к судебного разбирательству определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (том 1 л.д. 1). 

04 октября 2017 года администрация Череповецкого муниципального района, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д. 76, 77).

Определением суда от 04 октября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, администрация Череповецкого муниципального района признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (том 1 л.д. 81). 

В обоснование своего иска администрация Череповецкого муниципального района указала, что на земельном участке общей площадью 12 771 кв.м с кадастровым №... ранее располагались три корпуса базы отдыха «Строитель» - №..., принадлежащие на праве собственности ЗАО «...», которые в последующем проданы в собственность М.А.В., Исаву С.М.. и П.А.М. Договор аренды участка лесного фонда с кадастровым №... от 14 марта 2003 года №..., заключенный между Череповецким лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области и ФИО5, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года признан недействительным, поскольку участок не относился и не относится к категории земель: земли лесного фонда. Сведения о нем были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года. В августе 2016 года в результате пожара здания сгорели полностью, вследствие чего как объекты недвижимого имущества прекратили свое существование. Несмотря на это, ФИО5 и ФИО6 04 марта 2017 года заключили с ФИО4 договор купли-продажи здания базы отдыха 2-этажного, общей площадью 600,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

Ссылаясь на отсутствие у ФИО5 права на земельный участок, на котором располагалось здание базы отдыха №..., и полное уничтожение здания как объекта гражданских прав, и на осуществление новым собственником ФИО4 строительства здания на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения разрешения на строительство, администрация Череповецкого муниципального района просила признать:

недействительным договор купли-продажи здания базы отдыха, площадью 600,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., заключенный 17 января 2017 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО4;

отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на несуществующее нежилое здание, площадью 600,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...;

право за администрацией Череповецкого муниципального района на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастра недвижимости здания с кадастровым №... на основании акта обследования;

здание площадью 402,3 кв.м, количество этажей-2, возведенное ФИО4 на земельном участке с условным №..., самовольной постройкой;

обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с условным №... площадью 6 717 кв.м от самовольно возведенной постройки в срок до 31 августа 2018 года, от расположенных на нем объектов: навеса (6*9 м), забора (металлических столбов, сетки рабицы, металлопрофиля, с металлическими калиткой и воротами зелено цвета длиной 48 м, высотой 1,65 м), туалета (2,5*5 м), будки сторожа (металлический каркас из профиля 5,03*2,43*2,97 м), путем их демонтажа и вывоза с земельного участка, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; 

обязать ФИО5, ФИО6 освободить часть земельного участка с условным №... площадью 6 717 кв.м от расположенного на нем временного сооружения – навеса, занимающего участок площадью 35,258 кв.м, от остатков разрушенного здания (здания базы отдыха 

<

адрес>), а также устранить имеющееся захламление от складированного мусора, оставшегося от сгоревшего здания базы отдыха, путем его вывоза с земельного участка и утилизации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 3 л.д. 161-163).

Определением суда от 16 ноября 2017 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (том 2 л.д. 111). 

Определением суда от 21 марта 2018 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности (том 3 л.д. 116). 

После уточнения встречных исковых требований ФИО4 в окончательном варианте просила признать за ней право собственности на реконструированное здание базы отдыха, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь здания 402,3 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №... согласно техническому плану от 13 ноября 2017 года; право на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете указанного здания на основании представленного технического плана от 13 ноября 2017 года (том 3 л.д. 167-168). 

Требования мотивировала тем, что принадлежащее ей на основании договора купли-продажи здание вследствие пожара было повреждено частично и может быть восстановлено согласно техническому заключению ООО «УКС» от 20 мая 2017 года. В соответствии с экспертным заключением ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 20 февраля 2018 года возведенный ею объект прав ФИО3 по использованию принадлежащего ей участка не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представитель по ордеру адвокат Яковлев А.А. исковые требования ФИО3 и требования администрации Череповецкого муниципального района поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нарушение прав ФИО9 выражается в невозможности согласовать схему земельного участка и получить разрешение на строительство. Здание, построенное ФИО4, является заново возведенным без разрешений и соблюдения охранных зон, а не восстановленным. Встречные исковые требования не признал по тем основаниям, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а за предоставлением земельного участка ФИО4 в администрацию Череповецкого муниципального района не обращалась (том 3 л.д. 208-209). 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации Череповецкого муниципального района - по доверенности ФИО8 иски ФИО3 и администрации Череповецкого района полагал подлежащими удовлетворению, возражал против удовлетворения встречных требований (письменные возражения том 3 л.д. 211-212). 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представителем ответчиков по доверенности ФИО7 представлено заявление о том, что ответчики не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, встречные требования ФИО4 поддерживают и просят удовлетворить, а первоначальные требования ФИО10 и администрации Череповецкого муниципального района не признают (том 3 л.д. 184 - 197).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - о времени и месте судебного разбирательства извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3 л.д. 207). 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Незавершенный строительством объект – здание площадью 402,3 кв.м, количество этажей – 2, возведенное на земельном участке с кадастровым №..., признан самовольной постройкой, на ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказано. 

Исковые требования администрации Череповецкого муниципального района удовлетворены частично. 

Договор купли-продажи здания базы отдыха от 17 января 2017 года, площадью 600,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

адрес>, с кадастровым (условным) №..., заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 признан недействительным.

Зарегистрированное право собственности ФИО4 на несуществующее нежилое здание, площадью 600,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №... признано отсутствующим.

За администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области признано право на обращение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости здания с кадастровым 

<

адрес>.

Здание площадью 402,3 кв.м, количество этажей – 2, (с кадастровым №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>)), возведенное на земельном участке с кадастровым №..., признано самовольной постройкой; на ФИО4 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 6717 кв.м от самовольно возведенной постройки, площадью 402,3 кв.м, размерами 16,1 на 14,99 м, высотой 9,71 м, путем ее сноса в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО4 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 6717 кв.м, от расположенных на нем объектов: забора (металлических столбов, сетки рабицы, металлопрофиля, с металлическими калиткой и воротами (зеленого цвета) длиной 48 м, высотой 1,65 м, и будки сторожа (металлический каркас из профиля диной 5,03 м, шириной 2,43 м, высотой 2,97 м) путем их демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым №..., площадью 6717 кв.м, от расположенного на нем временного сооружения – навеса, занимающего земельный участок площадью 35,25 кв.м, от остатков разрушенного здания базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить имеющееся на данном участке захламление от складированного мусора, оставшегося от согревшего здания базы отдыха, путем его вывоза с земельного участка в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований администрации Череповецкого муниципального района к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района и ФИО3 о признании права собственности на реконструированное здание базы отдыха, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 402,3 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №... согласно техническому плану от 13 ноября 2017 года с координатами характерных точек: Т.1 Х 330790.02 Y 2213891.61, Т.2 Х 330780.40 Y 2213903.12, Т.3 Х 330768.05 Y 2213892.80, Т.4 Х 330777.67 Y 2213881.29, Т.1 Х 330790.02 Y 2213891.61 и признании за ФИО4 права на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете здания с кадастровым №... на основании технического плана от 13 ноября 2017 года отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 14 ноября 2018 года, ФИО4 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на недоказанность отсутствия спорного объекта на момент его продажи; на зарегистрированное право собственности И-вых на здание; на отсутствие нарушения прав ФИО3 по использованию принадлежащего ей участка, поскольку спорное строение угрозы жизни и здоровью не создает, а имеющиеся недостатки являются устранимыми. Обращает внимание, что к ФИО11 право собственности на здание перешло от АО «...», к которому такое право перешло в порядке приватизации от государственного предприятия; пунктом части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 19 ноября 2018 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Частичное удовлетворение исковых требований администрации Череповецкого муниципального района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что принадлежащее на праве собственности ФИО5 и ФИО6 нежилое здание базы отдыха, площадью 600,7 кв.м с кадастровым №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 26 августа 2016 года полностью сгорело и как объект недвижимости перестало существовать, вследствие чего право собственности на этот объект следует считать отсутствующим, а заключенный 17 января 2017 года договор купли-продажи указанного здания - недействительным.

Признавая возведенное ФИО4 здание базы отдыха, площадью 402,3 кв.м, самовольной постройкой и возлагая на нее обязанность по его сносу, суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия как у ФИО4, так и у предыдущего собственника здания титула на земельный участок либо какого-либо законного права владения участком, на котором расположен спорный объект недвижимости. 

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции мотивировал отсутствием необходимой совокупности условий, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласился. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта недвижимости, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Однако закон предусмотрел возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки, признания на нее права, но только в судебном порядке и при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае из материалов дела следует, что здание с кадастровым №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности ОАО «...» и перешло в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества с передаточным актом от 05 августа 1999 года (том 1 л.д. 233). Факт принадлежности здания продавцу установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2002 года ( т.1 л.д.116). 

17 января 2017 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи здания базы отдыха 2-этажного, общей площадью 600,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 103-105). 

Признавая, что ФИО4 права на земельный участок не приобрела, суды первой и апелляционной инстанции сослались на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 февраля 2015 года, которым договор аренды от 14 марта 2003 года №... участка лесного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес>), что соответствует кв. №... Череповецкого лесничества (кв.№... лесов бывшего рыбколхоза «...») Череповецкого лесхоза участок №..., выдел №..., надел №... кадастровый №... площадью 12 771 кв.м, заключенный между ФИО5 и Череповецким лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области, признан недействительным, как заключенный на земельный участок, не относящийся к категории земель: земли лесного фонда (том 1 л.д. 180-187, том 2 л.д. 78-80). 

Однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили вид права на земельный участок у предыдущего собственника ОАО «...», передавшего право собственности на спорное здание базы отдыха на основании возмездной сделки ФИО5, ФИО6, что имеет существенное значение для разрешения спора о правах на возведенное ФИО4 строение, поскольку пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким зданием и необходимой для его использования. 

Между тем, согласно вышеупомянутому решению Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2002 года, признавшему факт принадлежности на праве собственности у ОАО «...» здания базы отдыха, площадью 597 кв.м, 1980 года постройки, стоимостью 73 500 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, факт принадлежности данного объекта недвижимости обществу подтверждалось, в том числе, и договором от 01 июня 1996 года №... на аренду участков лесного фонда (том 1 л.д. 116). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод судов об утрате ФИО5 и ФИО6 права собственности на спорный объект недвижимости и невозможность вследствие этого отчуждения его ФИО4 основан на факте его полной гибели в результате пожара 26 августа 2016 года. 

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника, могут являться основанием прекращения его права собственности на него, однако если при этом в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. 

В данном случае волеизъявления собственников на отказ от права собственности на сгоревший объект недвижимости судами не установлено, из технического заключения о состоянии здания базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после пожара следует, что фундаменты, подземные коммуникации к дому сохранились в рабочем состоянии, несущая способность фундаментов не нарушена, годные остатки здания составляют – 20 % (том 1 л.д. 204-206). 

Проектная и рабочая документация по объекту «Восстановительный ремонт здания базы отдыха по адресу: 

<

адрес>», выполненная ООО «Проектная группа «Наш Город», содержит проектные решения по восстановлению работоспособного состояния здания базы отдыха с применением сохранившихся после пожара конструкций. 

Из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «ВологдаТИСИЗ» с визуальным обследованием 23 января 2018 года, следует, что при строительстве монолитная фундаментальная плита была установлена поверх неповрежденного пожаром фундамента, что предполагает применение существующего фундамента как несущую конструкцию, при этом установить восстановлены несущие столбы с применением старых материалов или возведены на новом фундаменте с применением новой кладки или были частично демонтированы, невозможно, так как стены, в составе которых предположительно применены уцелевшие столбы, оштукатурены; оставшиеся после пожара железобетонные блоки включены в совместную работу с новым плитным фундаментов путем установки монолитной плиты поверх неповрежденного пожаром фундамента, следы горения, воздействия высоких температур на конструкцию фундаментов не выявлено (том 3 л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства правовой оценки судебных инстанций не получили, хотя результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворение иска администрации Череповецкого муниципального района без установления факта полной и безвозвратной утраты спорного имущества фактически влечет за собой принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, принятые по делу судебные акты, как не основанные на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Череповецкого районного суда от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.