№ 22- 913/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Видакаса Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Видакаса Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Видакаса Э.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока (с зачетом времени предварительного содержания под стражей) – 04 марта 2020 года, окончание срока – 03 сентября 2026 года.

Адвокат Видакас Э.Э., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл более половины назначенного приговором срока наказания, соблюдает режим содержания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, взысканий не имеет, и своим правопослушным поведением доказал возможность смягчения ему назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Видакаса Э.Э., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтен, не смотря на указание об этом в постановлении, характер и обстоятельства полученных взысканий, их тяжесть. Полученные ФИО1 взыскания погашены, а взыскание от 28 июля 2023 года снято в порядке поощрения. Подобные взыскания не относятся к категории злостных, по своей сути несущественно нарушают установленный порядок отбывания наказания, не являются тяжкими и никак не могут свидетельствовать о недостаточном исправлении ФИО1 Два первых взыскания были получены более двух лет назад.

Кроме того, судом не учтено количество поощрений, явно превышающих количество погашенных взысканий.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтено постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания-принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Видакас Э.Э. также указал на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность дополнить свою позицию после выступления в судебном заседании прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО1, прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 01 апреля 2021 года, где с 21 апреля 2021 года был трудоустроен швеем, затем работал подсобным рабочим, с 05 февраля 2024 года трудится раскройщиком. 04 июля 2022 года закончил обучение в ФКПУ № № и получил специальность 

<

скрыто>, 30 октября 2023 года закончил ЦТАО ФКУ ИК-№ и получил специальность «

<

скрыто>». К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. К труду на основной работе, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, выполняемым согласно установленного графика, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдал не всегда. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность и интерес к освещаемым вопросам. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера, имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. С 10 января 2023 года состоит в футбольном кружке. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал, раскаивается в содеянном, свой прежний образ жизни осуждает. На профилактическом учете не состоит. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров и трудоспособен.

Комиссия исправительного учреждения считает целесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким наказанием – принудительными работами

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений, полученные им в 2023 и 2024 годах и 3 взыскания в виде устных выговоров за нарушение формы одежды (2 взыскания) и за нарушение локального сектора (1 взыскание), полученные в 2021 и 2023 годах в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области.

В бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ выдано УФССП по Рязанской области ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району на основании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени – 43660 рублей 26 копеек в пользу МИФНС №3 по Рязанской области, что не относится к вопросу о возмещении ущерба.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам адвокатам Видакаса Э.Э., были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судом задавался вопрос всем участникам процесса относительно дополнений судебного разбирательства, на что адвокатом Видакас Э.Э. ответил, что дополнений не имеет. При этом замечания на протокол участниками процесса не приносились. 

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката Видакаса Э.Э. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного решения и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Видакаса Э.Э. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Луховицкого районного суда Московской области от 09 февраля 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья