Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-1407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухортова А.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Виноградовой Л.С., об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Никитченко В.А., об отмене приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в публичном оскорблении двух представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 18 января 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновной по предъявленному обвинению себя признала полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухортов А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что описанные в предъявленном Кислициной обвинении обстоятельства противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части применения к ним насилия, нашли свое объективное подтверждение. Сторона защиты не отрицает физический контакт ФИО1 и ее противоправные действия, которые ей были вменены. Это подтверждают потерпевшие, свидетели ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3. Потерпевший №2 не почувствовала физическую боль поскольку находилась в зимней одежде, сглаживающей последствия наносимых толчков. Схватив Потерпевший №1 за рукав, ФИО1 удерживала его и, не отпуская дернула за рукав, тем самым объективно ограничив свободу действий Потерпевший №1, что неразрывно связывает с негативными ощущениями для тела человека. Все указанное, по мнению Мухортова, свидетельствует об имевшем месте применения насилия к представителям власти, образующего состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Кислицина обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и оправдал ее в этой части обвинения. 

Вывод суда, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализированных судом в приговоре и, получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Факт того, что ФИО1 схватила Потерпевший №1 за рукав форменного обмундирования и дернула его в свою сторону, а также толкнула Потерпевший №2 руками в область плеч, не свидетельствует о применении в отношении потерпевших насилия.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что физической боли от действий Кислициной они не испытали.

Кислицина обстоятельства инкриминируемых преступлений не оспаривает.

Удержание Потерпевший №1 за рукав, на что указывается в апелляционном представлении, не свидетельствует об ограничении его действий, поскольку фактически он не был их лишен, и потерпевший не указывал, что его действия были ограничены ФИО1.

Иных доказательств, указывающих на состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО1, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о необходимости оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной в публичном оскорблении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности суд обоснованно сослался на признательные показания осужденной, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и другие доказательства, которые сторонами не оспариваются.

Достоверность и допустимость этих доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в публичном оскорблении двух представителей власти, сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывают. Предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства, суд излишне квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ заключается в нарушении нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также ущемлении чести и достоинства представителей власти, поэтому нормальная деятельность органов власти является основным объектом преступления, а честь и достоинство этих лиц - дополнительным объектом.

Из материалов уголовного дела и описания преступных деяний, изложенных в приговоре, следует, что ФИО1, достоверно зная, что старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и следователь следственного отдела ОМВД России 

<

адрес> Потерпевший №2, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унижения их чести и достоинства, в присутствии посторонних лиц их публично оскорбила.

Судом обоснованно признано, что осужденная действовала с умыслом на оскорбление, как старшего участкового уполномоченного полиции, так и следователя, чем проявила явное неуважение к ним, как к представителям власти.

Вместе с тем, учитывая, что следователь и старший участковый уполномоченный полиции прибыли к ФИО1 в связи с поступившим от последней сообщения о совершенном преступлении и осуществляли его проверку в соответствии УПК РФ, а именно осуществляли, с разрешения ФИО1, осмотр места предполагаемого происшествия, находились в одном месте, в одно время и в один период времени, то оснований считать, что у ФИО1 сформировался умысел на публичное оскорбление в отношении каждого из сотрудников полиции, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах квалификация по двум статьям, предусмотренным ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению, как и назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по одной статье 319 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все известные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ с учетом положений ст. 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ст. 319 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий