Дело №1-174/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Амирханова Р.А., 

при секретаре Гаджиевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Омарова М.М., 

подсудимого ФИО2, его адвоката Газиева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого 23.10.1998 года Н\С Буйнакского района по ст. 222 ч.4 УК РФ, 1 год л/св. с и/ср 6 месяцев; 28.06.2000 года Н\С Кировского района г.Махачкалы по ст.132 ч.2 п «б», 5 лет л/св. общ. режима, по определению В\С РД от 25.07.2000 года срок снижен до 3-х лет, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска РД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

23.08.2019 года, совместно с ОР ППСП ОМВД России по 

<

...> для проверки документов был остановлен автомобиль марки Митсубиси-Поджеро, серебристого цвета, за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Во время проверки установлено, что от водителя данного автомобиля гр. ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, при этом имелись явные признаки алкогольного опьянения.

При проведении 23.08.2019 года, в 05 ч. 03 мин. в здании ОМВД России по г.Буйнакску освидетельствования ФИО2 на сотсояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «МЕТА» №7628, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,687 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг./л., превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его действие по квалифицирующим признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого- адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действие ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 10 мая 2017 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд в силу ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 ( ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде обязательств о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

-автомашину Митсубиси-Поджеро за г/з 

<

***> рус, находящаяся на хранение на стоянке отдела МВД России по г. Буйнакск- возвратить владельцу в лице ФИО1.

-ДВД- диск с записью процедуры освидетельствования гр. ФИО2 с результатами измерения технического прибора «МЕТА» АКПЭ-01М за №7628, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский городской суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.А.Амирханов

Отпечатано в совещательной комнате