Дело №2-1087/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2021 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «ФИО8» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП РК «ФИО9» в котором просил признать незаконными и отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности главного инженера, оспариваемым приказом ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся, как указано в приказе, в нарушении требований п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции главного инженера ГУП РК «ФИО10», по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что из содержания полученного им уведомления о предоставлении письменных объяснений невозможно было определить в связи с чем проводится служебное расследование и что вменялось ему в вину, в акте служебного расследования не указано какой проступок совершил истец и что им было нарушено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца в судебном заседании мотивированно поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ГУП РК «Крымавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что истец на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера ГУП РК «ФИО11» (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГУП РК «ФИО12» был вынесен приказ № об утверждении регламента по порядку и оформлению мероприятий по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе ГУП РК «ФИО13», ответственным за соблюдение регламента назначен заместитель начальника ПТО ФИО4, контроль за исполнением приказа возложен на первого заместителя директора ФИО5 (л.д.76-77). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана служебная записка на имя директора ГУП РК «ФИО14» в которой указано о выполнении в осенний период 2019 года обследований зданий и сооружений, по результатам которых были составлены сводные таблицы с указанием видов требуемых ремонтных работ, подготовлены сметы, после чего, вся информация была передана в Министерство транспорта РК. В весенний период 2020 года работы по осмотрам не выполнялись по причине карантинных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, под освоение денежных средств в сумме 160 млн. на работы по ремонту и благоустройству выполнены осмотры 20 объектов и составлены сметы. В осенний период 2020 года по форме актов осенних осмотров были выполнены работы по инвентаризации всех объектов. Внеочередной осмотр автовокзала «Симферополь» показал дефект разрушения стены, силами ремонтного участка выполняются работы пол ремонту (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП РК «ФИО15» вынесен приказ № о проведении служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции директора ГУП РК «ФИО16» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на служебную записку главного инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56-57). 

Приказом директора ГУП РК «ФИО17» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок проведения служебного расследования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу ФИО1 получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по следующим вопросам:

- проводились ли на объектах транспортной инфраструктуры ГУП РК «ФИО18» комиссионные выездные мероприятия по плановому весеннему, осеннему осмотру зданий и сооружений;

- принимал ли лично истец участие в плановых весенних, осенних осмотрах, оформлялись ли акты осмотров, подписывали или согласовывал эти акты истец;

- каким образом истцом была организована работа по осуществлению мероприятий во исполнение приказа в 2019 и 2020 годах (л.д.13).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что плановые мероприятия по осмотру объектов проводились осенью 2019 года, весной 2020 года проводились осмотры дорожного покрытия на 20 автостанциях, остальные мероприятия не выполнялись ввиду введения режима повышенной готовности, в июле 2020 года также проводились осмотры объектов, в 2019 и 2020 годах истец принимал участие в осмотрах (л.д.14).

В акте (заключении) по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией указано, что из пояснений членов постоянной комиссии следует, что в 2020 году плановые (сезонные) осмотры зданий и сооружений не проводились, что является не исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, комиссия пришла к выводу, что часть актов плановых осмотров за 2019 год оформлена с нарушением регламента, проведение планового осеннего осмотра носило формальный характер, контроль за исполнением регламента и приказа № на предприятии не осуществлялся, директор предприятия не был проинформирован о невозможности проведения плановых осмотров в 2020 году (л.д.62-71).

Приказом ГУП РК «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции главного инженера ГУП РК «ФИО19». Как указано в оспариваемом приказе основанием к его изданию явился акт (заключение) по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами служебного расследования (л.д.92-94).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «ФИО21», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан:

п.3.2.1 соблюдать требования трудового и иного законодательства Российской Федерации, настоящие правила и иные локальные нормативные акты Предприятия, должностную инструкцию;

п.3.2.2 добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора и возложенные на него должностные обязанности, своевременно и точно выполнять распоряжения руководителя Предприятия и руководителя структурного подразделения, рационально использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в Предприятии;

п.3.2.3 соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину.

Согласно должностной инструкции главного инженера ГУП РК «ФИО22» главный инженер выполняет следующие должностные обязанности:

п.2.1 своевременно выполняет приказы, распоряжения и поручения директора Предприятия. 

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента по порядку и оформлению мероприятий по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, выразившееся в ненадлежащем проведении и не проведении плановых мероприятий по осмотру объектов транспортной и инфраструктуры ГУП РК «ФИО23». 

При этом, из представленных суду материалов следует, что ни генеральный директор предприятия, ни его заместители не поручали истцу контролировать исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении регламента по порядку и оформлению мероприятий по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на балансе ГУП РК «ФИО24», также истец не был назначен ответственным за соблюдение данного регламента.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение выводов комиссии о формальном проведении осмотров либо об их несоответствии положениям вышеуказанного регламента, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не установил вину конкретного работника, не доказал ее в установленном порядке, не опроверг доводы работника о фактах проведения необходимой работы.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут истец подлежит отмене как незаконное.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО27 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.