Дело № 2-427/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «18» мая 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе 

судьи Межовой О.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

представителя истицы ФИО2 - ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от 07.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Петровская Набережная, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м ГАЗ 322132, г/н № под управлением ФИО4 Афлатун оглы и а/м FiatDucato, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4 оглы гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в Альфа Страхование. 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения. Для получения страхового возмещения истица обратилась в САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы и предоставив автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 198.900 рублей. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» (с учётом уточнения):

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>;

- неустойку - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате почтовых услуг - 

<

данные изъяты>;

- расходы по составлению претензии - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО8 

Представитель истицы ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования (с учётом уточнения) поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно. Согласно ранее поступившему, от представителя САО «ВСК» - ФИО9, отзыва, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ввиду недоказанности суммы причиненного ущерба.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Петровская Набережная, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: а/м ГАЗ 322132, г/н № под управлением ФИО4 Афлатун оглы и а/м FiatDucato, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО4 оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в Альфа Страхование. 

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения. 

Для получения страхового возмещения истица обратилась в САО «ВСК», предоставив все необходимые для выплаты документы и предоставив автомобиль для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с оценкой страховщика, по собственной инициативе, истицей произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения, согласно данному заключению, однако выплата произведена не была. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (

<

адрес>ённая, 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: FiatDucato, г/н №, с учётом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу истцу была возмещена лишь часть страхового возмещения в сумме 82.669 рублей 56 копеек, остаток невыплаченного возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказан в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере страхового лимита, то есть от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Срок несвоевременной выплаты страхового возмещения, на дату вынесения решения суда составил 97 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составила (

<

данные изъяты> х 1 % х 97 дней) 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей, так как данный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 46.065 рублей 22 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей. 

Согласно имеющемуся договорам об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие затраты:

- составление искового заявления - 

<

данные изъяты>;

- представительство доверенного от имени Истца в судебном заседании - 

<

данные изъяты> за день занятости. Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. 

Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и в его пользу следует взыскать 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 5.756 рублей 95 копеек (5.456 рублей 95 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>;

-расходы по оплате услуг эксперта - 

<

данные изъяты>;

- неустойку - 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате почтовых услуг - 

<

данные изъяты>;

- расходы по составлению претензии - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы - 

<

данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход государства в размере: 5.756 рублей 95 копеек (5.456 рублей 95 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера). 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: