<

данные изъяты>

Дело № 2-403/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 февраля 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Скарединой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее по тексту – ООО «Комфорт сервис») о взыскании причиненной в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>57, суммы ущерба в размере 310 794 рубля, судебных расходов в размере 13 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 21.09.2019 с 11 до 13 часов произошел залив указанной квартиры, причиной которого явился прорыв батареи отопления в квартире, принадлежащей ФИО2 По данным отчета оценщика, в результате данного прорыва истцу причинен ущерб в размере 310 794 рубля. Поскольку прорыв отопительной батареи произошел по вине управляющей компании - ответчика, так как батарея относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, истец на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 59, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 14 ФЗ «О защите прав потребителей», положений ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» просит взыскать сумму причиненного вреда, судебные расходы, причиненный моральный вред и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований по «Закону о защите прав потребителей». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании от 04.02.2020 года были привлечены ФИО2, ФИО3 (Том № 1 л.д. 244-245).

От представителя ответчика ООО «КомфортСервис» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в полном объеме не согласен с предъявленными требованиями на основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также в связи с тем, что при осмотре квартиры № №, из которой произошел залив квартиры истца, установлено, что произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку общедомовой системы отопления. Отопительный радиатор относится к имуществу собственника квартиры № №, поэтому на него должна быть возложена обязанность по содержанию и ремонту этого элемента отопления (Том № 1 л.д. 232-233).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что виновным в затоплении своей квартиры считает именно ответчика, поскольку батарею в квартире ФИО2 прорвало в результате подачи горячего водоснабжения, водозапорных устройств на батареях в квартире ФИО2 не было, и не было размещено объявлений о том, что будет происходить подача отопления. 

Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (Том № 1 л.д. 247), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. В судебном заседании от 04.02.2020 года представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (Том № 1 л.д. 231), поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (Том № 1 л.д. 232-233).

С учетом мнения истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчица ООО «КомфортСервис».

Третье лицо ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований истца ФИО1, дополнительно пояснил, что ему принадлежит квартира № № в доме № 

<

адрес>. 21.09.2019 его дома не было, во время проведения запуска отопления произошел порыв в месте соединения трубопровода и радиатора отопления. Радиатор отопления был старый, чугунный, не менялся с момента ввода дома в эксплуатацию. После аварии им за свой счет был установлен новый радиатор отопления.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований истца ФИО1

Суд, заслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (Том № 1 л.д. 14-15).

Актом № 613, составленным 24.09.2019 управляющей организацией многоквартирного дома по 

<

адрес>, - ООО «КомфортСервис» (л.д. 239-243), установлено, что 21.09.2019 примерно в 12-30 часов в квартире истца произошло затопление из квартиры № №, в результате чего имуществу истца причинены различного рода повреждения, отраженные в акт (Том № 1 л.д. 20-25). Причина затопления в акте не указана.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2, ФИО3, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Судом также установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв угловой батареи в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено пояснениями третьих лиц ФИО2, ФИО3, не оспорено в отзыве ответчика на исковое заявление (Том № 1 л.д. 30, 232).

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 05.10.2019, составленного ИП ФИО5 в рамках отчета об оценке №, проведенного в присутствии собственников ФИО1, ФИО2, установлено, что строение (имущество) повреждено в результате залива теплофикатом с перекрытия. Установлены следующие повреждения: в гостиной отслоение обоев на стенах, незначительные дефекты разбухания, имеются загрязнения в форме подтеков на обоях и их отслоение, на ножках стола в нижней части разбухание, на элементах проема в кухню множественные деформации и разбухания; в кухне отслоение обоев на стенах, незначительные дефекты разбухания, на кухонном гарнитуре множественные следы деформации наклейки; в прихожей коридоре имеются незначительные мелкие дефекты, аналогичные отраженным в гостиной и на кухне, на угловом шкафу набухание нижних опорных панелей, на всех проемах дверных коробок разбухание полотна в нижней части; в детской аналогичные повреждения на стенах, отслоение и разбухание в швах обоев, множественные дефекты разбухания панелей на двухярусной кровати из ламинированного ДСП, а также на столе из ламинированного ДСП; в спальне аналогичные повреждения на стенах, множественные незначительные неровности на стенах, отслоение обоев в стыках; в санитарном узле обнаружены загрязнения швов кафельной плитки на стенах, а также не работает теплый пол, детская односпальная кровать предъявлена в разобранном виде с множественными разбуханиями панелей (Том № 1 л.д. 78-81).

В судебном заседании истцом ФИО1 была представлена видеозапись, произведенная 21.09.2019 в 16:13 в квартире № №, согласно которой в маленькой комнате в месте соединения трубопровода и чугунного радиатора отопления имеется течь, запорно-отключающие устройства на радиаторе отсутствуют, перепланировки системы отопления в квартире ФИО2 нет (Том № 2 л.д. 2).

Таким образом, материалами дела, а также показаниями истца и третьих лиц подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине порыва радиатора отопления в месте соединения трубопровода и радиатора отопления в маленькой комнате в квартире № № по 

<

адрес> в момент пуска системы отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеизложенного, а также согласно ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» из которых следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Согласно пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что труба отопления, радиатор, а также краны и подводки к нему, находящиеся в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отопления в указанной квартире отсутствуют какие-либо запирающие устройства. Доказательств обратного, суду не представлено.

На ООО «Комфорт Сервис», как управляющую организацию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и третьих лиц, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят, в том числе, обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Комфорт Сервис», которое не надлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию и содержанию вышеуказанного имущества в исправном состоянии, не осуществляло плановый осмотр общего имущества дома, в частности, не проводило осмотр системы отопления в квартире № №, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие прорыва радиатора отопления, а равно как и доказательства отсутствия причинно-следственной связи между протечкой радиатора отопления и повреждениями квартиры истца представителем ответчика ООО «КомфортСервис» не представлено. Также ответчиком ООО «КомфортСервис» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5, расходы на услуги которого составили 9 000 руб. (Том № 1 л.д. 16-18).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО5, которым определена фактическая стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 310 794 рубля.

Данный отчет является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба, полномочия и квалификация лица, проводившего оценку, подтверждены документально, данный отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 310 794 рубля.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом РФ, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым и разумным взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда. 

Из материалов дела следует, что истцом 04.122019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена, о чем свидетельствует входящий номер на претензии № 357 от 04.12.2019 (л.д. 12-13), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в какой-либо части ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 169 897 рублей (310 794 + 20 000 +9 000 /50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления истцом в размере 4 000 рублей подтвержден квитанциями №№ 009762, 009800 (л.д.19), за услуги по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей подтвержден квитанциями и чеками от 07.10.2019, 15.11.2019 (л.д.16-18).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «КомфортСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 697 рублей 94 копейки (6 397 рублей 94 копейки по требованиям о возмещении материального ущерба, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о взыскании причиненной в результате залива квартиры суммы ущерба, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба 310 794 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, юридические услуги 4 000 рублей, штраф 169 897 рублей, всего 513 691 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 697,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>