«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. Дело 22-716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, которым

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 

1. 09 октября 2014 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

2. 18 ноября 2014 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 07 августа 2015 года по отбытии наказания; 

3. 24 августа 2016 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23 августа 2017 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО2, защитника Новкина В.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в тайном хищении мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку своих действий, считает приговор чрезмерно строгим. Просит учесть, что телефон вернул владельцу, принеся свои извинения, до того как сотрудники полиции за ним приехали, написал явку с повинной, ничего не скрывая, принимал участие во всех следственных действиях, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. Считает, что ущерб, причиненный потерпевшей, является незначительным, поскольку похищенное имущество для протерпевшей не представляет какой-либо материальной ценности, с потерпевшей он поддерживает дружеские отношения, претензий она к нему не имеет. Просит приговор отменить и снизить размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе в части причинения потерпевшей хищением мобильного телефона, значительного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Иных, не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено. 

Судом правильно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Также суд обоснованно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-33/2020 том 2 в Муравленковском горсуде.