УИД 58OS0000-01-2021-000073-87 Дело № 3а-87/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А., 

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: склады, для размещения складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости. 

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 2 ноября 2018 г. – 155 500 рублей.

15 марта 2021 г. административный истец ФИО1 представил заявление об изменении предмета спора, в котором просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости 195 000 рублей по состоянию на 2 ноября 2018 г. на основании отчёта об оценке оценщика ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Т.В. от 22 октября 2020 г. № 20С/0561, в котором были устранены недостатки, отмеченные представителем административного ответчика (л.д. 126-177).

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО2 (доверенность от 22 марта 2021 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда, не оспаривая право истца на предъявление иска и размер рыночной стоимости земельного участка.

Представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Белинский Белинского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленного административного иска не представил.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: склады, для размещения складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее – ЕГРН) от 3 марта 2021 г. № КУВИ-002/2021-18761958 (л.д.107-110).

По условиям договора аренды земельного участка от 27 августа 2020 г. № 73, заключенного с администрацией г. Белинского Белинского района Пензенской области, договора уступки права по договору аренды земельного участка от 21 сентября 2020 г., размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка (л.д.87-89, 90-96). 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как арендатор спорного земельного участка административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка. 

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была установлена актом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 16 декабря 2019 г. в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 2 ноября 2018 г. в размере 530 565 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 97). 

Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 февраля 2020 г. и применяются с 1 января 2019 г. (л.д.97).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт от 22 октября 2021 г. № 20С/0561, подготовленный оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Т.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки – 2 ноября 2018 г. составила 195 000 рублей (л.д. 128-177).

Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка; провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов. 

Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Оценщиком обоснованно установлено, что объект оценки относится к сегменту рынка земельных участков под индустриальную застройку, расположенных в крупных населенных пунктах Пензенской области, в связи с чем анализ рынка производился в отношении данной группы земельных участков. 

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее сопоставимых с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, была сделана корректировка на торг (для всех объектов-аналогов), местоположение (для объектов-аналогов № 1 и № 2), площадь (для объекта-аналога № 1), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте от 22 октября 2020 г. № 20С/0561 (л.д. 128-177), подготовленном оценщиком ООО «Правовой центр судебной экспертизы» Т.В., не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной достоверной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 ноября 2018 г. в размере 195 000 рублей.

Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено в суд в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 30 января 2020 г. – день направления в суд административного искового заявления почтой.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости в целях исчисления арендной платы применяется с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» и превышает их рыночную стоимость более чем в два раза.

Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы.

По настоящему делу ФИО1 при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу статьи 103 КАС РФ относится к судебным расходам. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: склады, для размещения складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 2 ноября 2018 г. – 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 января 2021 г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 г.

Судья Е.А. Мартынова