Дело 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 12 декабря 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Моисеев В.Ю., 

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Павлова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Павлова А.Н., действующего на основании доверенности, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11.10.2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. 11 октября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. 58 сек. на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки 552900, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 9,929 т (+24,113 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_CAM16003036 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Павлов А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее заявителю транспортное средство КАМАЗ - 552900 государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «Евроконструкция» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того защитник указал, что ФИО1 хотя и является владельцем транспортного средства марки КАМАЗ - 552900 государственный регистрационный знак №, но имеет водительское удостоверение с категориями «В», что не дает ему права управления грузовым автомобилем категории «С». Также указал, что он не вписан в полис ОСАГО на вышеназванные транспортного средства, то есть не допущен к его управлению.

В связи с указанными обстоятельствами защитник ФИО1 – Павлов А.Н. просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Павлова А.Н..

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, и лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Павлов А.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что сведений о том, что именно ООО «Евроконструкция» в момент фиксации правонарушения владело на основании договора аренды транспортным средством марки КАМАЗ - 552900 государственный регистрационный знак № и об этом сообщено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России, - он не имеет. Также пояснил, что он не имеет сведений о том, что ООО «Евроконструкция», как лицо, владевшее на момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством, было зарегистрировано в государственной системе взимания платы «Платон», и вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Павлова А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. 58 сек. на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>) принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки 552900, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 9,929 т (+24,113 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_CAM16003036 от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автомобиль КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак №, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «Евроконструкция», представлены копии: товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от 02.08.2017г., срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Н.С.Н., инструкции водителя Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак № за ФИО1, водительского удостоверения и паспорта Н.С.Н., а также сведений с сайта ФНС России на ООО «Евроконструкция» и ИП Ш.В.А.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1 со ссылкой на: товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Н.С.Н., инструкцию водителя Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак № за ФИО1, водительское удостоверение и паспорт Н.С.Н., а также сведения с сайта ФНС России на ООО «Евроконструкция» и ИП Ш.В.А., суд отклоняет, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо.

Само по себе предоставление товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от 02.08.2017г., срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Н.С.Н., инструкции водителя Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак № за ФИО1, водительское удостоверения и паспорта Н.С.Н., а также сведений с сайта ФНС России на ООО «Евроконструкция» и ИП Ш.В.А.,не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо, поскольку наличие договора аренды не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ФИО1

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля по договору аренды ООО «Евроконструкция» материалы дела не содержат.

Товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ с водителем Н.С.Н., инструкция водителя Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлены в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Евроконструкция», материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Евроконструкция» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО1, ни ООО «Евроконструкция» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого указанными лицами не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности доводов ФИО1, о нахождении принадлежащего ему транспортного средства марки КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1, от административной ответственности не имеется.

При этом доводы защитника Павлова А.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не мог управлять транспортным средством марки КАМАЗ 552900, государственный регистрационный знак №, поскольку он не имеет водительского удостоверения с категорией «С», и не вписан в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять указанным транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку срок действия представленного в обоснование доводов жалобы полиса ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, и указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, из анализа которых следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации указанного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник либо законный владелец транспортного средства.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» №_CAM16003036 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № СП 1445053 от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что ФИО1 вменяемое правонарушение не совершал, и его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – не доказана, суд не принимает во внимание. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно. Основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ФИО1 и его защитник Павлов А.Н. о снижении размера назначенного наказания не просили. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части снижения размера назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 11.10.2017 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья В.Ю. Моисеев