Судья Дианов Д.Ю. Дело № 22-3441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого ПНА (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шапкина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Шапкина М.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ПНА, 

<

Дата ...> г.р., на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 05 июня 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Шапкин М.Е. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.109 УПК РФ суд не установил конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Полагает, что суд в должной мере не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Принимая решение, суд не учел данные о личности ПНА, который ранее не судим, является военнослужащим, женат, 

<

...> имеет место жительства в 

<

Адрес...>. Следственные действия с участием ПНА не проводятся, соответственно отсутствует необходимость содержать его под стражей. Утверждения следователя о том, что ПНА скрылся, не являлся по вызовам следователя, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Следователю был известен адрес проживания ПНА в 

<

Адрес...>. Судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона – ходатайство следователя рассмотрено без его участия, как защитника, с которым ПНА заключил соглашение. Он не уведомлялся о судебном заседании. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания ПНА под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются постановления, которые вынесены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст.47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 апреля 2021 г., судебное заседание проведено без участия адвоката Шапкина М.Е., с которым у обвиняемого ПНА заключено соглашение на защиту. 

Исходя из материалов дела, заявлений обвиняемого, суду было известно, что именно адвокат Шапкин М.Е. осуществляет защиту ПНА (ордер адвоката л.д. 19) в порядке ст.50 УПК РФ. 

При этом адвокат Шапкин М.Е. судом не уведомлен о явке в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, сведения о его уведомлении (СМС-извещение, телеграмма, телефонограмма) в материалах дела отсутствуют.

Судом обвиняемому ПНА для участия в деле назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ. Вместе с тем, ПНА настаивала на участии в заседании именно адвоката Шапкина М.Е. в качестве защитника, с которым он заключил соответствующее соглашение. Отказ обвиняемому в отложении судебного заседания и вызове защитника Шапкина М.Е. суд мотивировал срочностью рассмотрения вопроса о мере пресечения, вместе с тем, до истечения меры пресечения с 29 апреля до 05 мая 2021 г. оставалось 6 суток, что было достаточно для обеспечения явки в суд указанного защитника. 

Таким образом, не уведомление надлежащего защитника обвиняемого ПНА, проведение судебного разбирательства в его отсутствие, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ПНА срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является устранимым в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие защитника Шапкина М.Е. в суде апелляционной инстанции, предоставив ему возможность знакомиться с материалами дела, высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ПНА подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. 

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПНА составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, приведен конкретный перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования ПНА, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за срок предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ПНА срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство следователя, выслушав возражения обвиняемого и его защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемым преступлениям. Однако оценка доказанности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Продлевая в отношении обвиняемого ПНА срок содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, на иждивении содержит малолетнего ребенка, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ПНА срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом несостоятельными.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ПНА меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений, судом проверена обоснованность обвинения в причастности ПНА к их совершению.

Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемого ПНА.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность ПНА, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ПНА, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Несогласие стороны защиты об объявлении ПНА в розыск может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. В настоящее время, не представлено сведений о том, что постановление следователя об объявлении ПНА в розыск признано судом незаконным или необоснованным.

Отсутствие у обвиняемого ПНА легального источника доходов в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против него обвинения дает достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, не в полной изоляции от общества, ПНА, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными о розыске обвиняемого, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для продления ПНА срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого ПНА не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 109, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого ПНА – отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Восточный район СУ УМВД России по г. Новороссийску о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ПНА – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ПНА, 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов