Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца – ФИО1 (по доверенности), административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафов, 

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по (адрес обезличен) обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафов, и просит взыскать с неё налог на добавленную стоимость в размере 672245,08 руб., налог на ЕНВД в размере 1148353,20 руб., пени по НДС в размере 211 8132,77 руб., пени по ЕНВД в размере 398295,3 руб., штраф по НДС 124523,47 руб., штраф по ЕНВД в размере 118797,49 руб. 

В обоснование иска ссылаются на следующее.

ФИО2 до (дата обезличена) являлась индивидуальным предпринимателем. Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности с ФИО2 Определением от (дата обезличена) указанный судебный приказ был отменен. Поскольку задолженность ФИО2 до настоящего времени не уплачена, налоговый орган в порядке гл. 32 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району (адрес обезличен) в отношении налогоплательщика в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления предпринимательской деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена) по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено: ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами: стеллажами, манекенами, корзинами, вешалками, стендами для объявлений и т.п. На основании договоров аренды от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) ИП ФИО4 (арендодатель) передает ИП ФИО2 (арендатор) по акту приема - передачи в аренду нежилое помещение П6 общей площадью 110,5 квадратных метров, расположенное на втором этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Помещение предоставляется ИП ФИО2 для его использования под офисную и торгово - выставочную деятельность. В соответствии со ст.346.27 НК РФ договоры аренды в данном случае являются правоустанавливающими документами, подтверждающими величину физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», применяемого при исчислении ЕНВД. В представленных за проверяемый период налоговых декларациях по ЕНВД, ИП ФИО2 указала величину физического показателя - 15 квадратных метров, исходя из того, что на остальной арендуемой площади осуществлялась оптовая торговля, кроме того, в общую площадь также входят вспомогательные помещения, более половины помещения использовалось под склад. При вынесении решения (номер обезличен) Инспекцией при расчете ЕНВД были исключены вспомогательные помещения площадью 4,8 квадратных метров и в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала, равная 105,7 квадратных метров. При этом из правоустанавливающих документов (договоров аренды) не следует, что торговая площадь предпринимателя разграничена перегородкой, складские помещения договорами не предусмотрены. В соответствии с п.3.2.6 договоров аренды от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) Арендатор (ИП ФИО2) вправе произвести за свой счет перепланировку помещения только при наличии письменного согласования с Арендодателем (ИП ФИО4). Доказательств внесения изменений в указанные договоры, связанных с перепланировкой торгового помещения путем возведения перегородки, налогоплательщиком не представлено. В рамках выездной проверки у ИП ФИО4 истребовался заключенный с ИП ФИО2 договор аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями. Указанный договор был представлен ИП ФИО4 без каких-либо приложений. Также проверкой установлено, что ИП ФИО2 в 3, 4 кварталах (дата обезличена) года и 1 - 4 кварталах (дата обезличена) года предъявила к вычету НДС в общей сумме 672 245 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «СПТ». В отношении ООО «СПТ» Инспекцией установлено, что руководитель организации ФИО5 (далее - ФИО5) и учредитель ФИО6 (далее - ФИО6) относятся к категории «массовых» руководителей и учредителей. ООО «СПТ» не имеет имущества и транспортных средств, численность у организации отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2, ООО «СПТ» не представило. На допросы в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в налоговый орган не явились. Данные налоговой отчетности ООО «СПГ» не соответствуют фактическому движению денежных средств по расчетному счету организации, налоговые вычеты по НДС составляют 99,98% от суммы налога с реализации. Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, - оплата за электроэнергию, теплоэнергию и прочие коммунальные услуги, у ООО «СПТ» отсутствуют. На основании постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) экспертом ООО НПО «Эксперт - Союз» ФИО7 была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 на счетах - фактурах ООО «СПТ». Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) подписи от имени ФИО5 на счетах - фактурах, выставленных от имени ООО «СПТ», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом или лицами. Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов, счета - фактуры ООО «СПТ» не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку подписаны от имени ФИО5 неустановленным лицом, не имеющим права на их подписание. Факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СПТ», на что налогоплательщик указывает в апелляционной жалобе на решение налогового органа, документально не подтвержден. Должная осмотрительность должна проявляться в наличии у налогоплательщика документов, полученных от поставщиков (учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспорта, данные руководителей). Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (Постановления ФАС Московского округа от 22.01.2014г. №Ф05-8283/2013 по делу №А40-9000/13, от 18.10.2012г. по делу №А41-9836/11, ФАС Поволжского округа от 11.04.2013г. по делу №А06- 5392/2012, Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.08.2015г. по делу №А29-8663/2014). Учитывая полученное от ФИО2 в ходе проверки объяснение (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)), в котором она сообщила, что название ООО «СПТ» ей знакомо, но лично директора она не знает, пояснений по вопросу поставки конкретного товара представить не может, невозможно сделать вывод о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанной организацией. Кроме того, в Постановлении от 25.05.2010г. №15658/09 Президиум ВАС РФ указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Аналогичный вывод изложен в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016г. №Ф06-10151/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016г. №Ф09- 4976/16. Доказательства, свидетельствующие о проведении соответствующей оценки в отношении ООО «СПТ», ФИО2 также не представила. При таких обстоятельствах установлено, что ООО «СПТ» не имело возможности осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Решением по налоговой проверке налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в сумме (далее - ЕНВД) 1 148 353,20 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 672 245,08 руб., начислены пени в сумме 534 230,29 руб., ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 242 321,96 руб. В порядке гл. 19 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение по результатам выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по (адрес обезличен) вынесено решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Административный иск ФИО2 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району (адрес обезличен) о признании незаконным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) оставлен без удовлетворения решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ответчику было выставлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена), направлено в адрес налогоплательщика (дата обезличена) До настоящего времени требование осталось не исполненным, в связи с чем в порядке ст. 75 НК РФ начисляются пени. Требованием (номер обезличен) налогоплательщику предлагалось в срок до (дата обезличена) уплатить пени в размере 75 878,83 руб. Требование направлялось в адрес налогоплательщика (дата обезличена) однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, решением от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. в результате несвоевременного представления декларации по НДС за 4 квартал (дата обезличена) г. Сумма штрафа по указанному решению также не была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом было выставлено требование от (дата обезличена) (номер обезличен) об уплате задолженности, направлено (дата обезличена) До настоящего времени требование не исполнено.

Просили взыскать с ФИО2 задолженность перед бюджетом, а именно:

налог (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 1000 110 в размере 672 245,08 руб.,

налог (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 1000 110 в размере 1 148 353,20 руб.,

пени (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 2100 110 в размере 211 813,77 руб.,

пени (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 2100 110 в размере 398 295,35 руб.,

штраф (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 3000 110 в размере 124 523,47 руб.,

штраф (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 3000 110 в размере 118 797,49 руб.,

всего: 2674028,36 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска.

Административный ответчик, его представитель, возражали против удовлетворения иска, согласно доводов письменного отзыва на иск.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что между ним и ответчиком договор аренды был заключен примерно в (дата обезличена), арендуемое помещение на момент заключения договора представляло собой единое помещение площадью 110 кв.м., оно модернизировалось – ответчик обращалась к нему, чтобы сделать небольшую перепланировку, на что он дал ей свое согласие, ответчик пояснила ему, что ей это необходимо сделать для установления иного налогового режима, впоследствии в помещении были установлены перегородки, позже их убрали, они также вроде бы переносились в другое место, или какие-то другие перегородки поставили. Он помнит, что они были серого цвета, сейчас их там нет. Два года назад его вызывали в налоговую инспекцию, запрашивали договоры за (дата обезличена) акты выполненных работ; все, что у него имелось, он представил. Договоры они перезаключали каждый год, изменения (перегородки) были приняты в (дата обезличена) у него эти договоры не спрашивали, согласие на установление перегородок также было дано в (дата обезличена) Впоследствии в договорах они это не указывали. У него запрашивали документы за период (дата обезличена) письменное согласие не спрашивали, устно в налоговой инспекции он пояснил, что были установлены перегородки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет - фактура в силу п.1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п.5, 5.1. и 6 ст. 169 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

В силу ст. 69 НК РФ - требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.1 - ч.3).

В пункте 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 114 НК РФ - налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ИФНС России по (адрес обезличен) обратилась в суд с настоящим административным иском к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафов, и просит взыскать с неё налог на добавленную стоимость в размере 672245,08 руб., налог на ЕНВД в размере 1148353,20 руб., пени по НДС в размере 211 8132,77 руб., пени по ЕНВД в размере 398295,3 руб., штраф по НДС 124523,47 руб., штраф по ЕНВД в размере 118797,49 руб. 

В обоснование иска ссылаются на следующее.

ФИО2 до (дата обезличена) являлась индивидуальным предпринимателем. 

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности с ФИО2 

Определением от (дата обезличена) указанный судебный приказ был отменен. 

Поскольку задолженность ФИО2 до настоящего времени не уплачена, налоговый орган в порядке гл. 32 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением. 

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району (адрес обезличен) в отношении налогоплательщика в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была проведена выездная налоговая проверка за период осуществления предпринимательской деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена) по всем налогам и сборам, по результатам которой вынесено решение от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено следующее.

ФИО2 с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемом периоде осуществляла розничную и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами: стеллажами, манекенами, корзинами, вешалками, стендами для объявлений и т.п. 

На основании договоров аренды от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) ИП ФИО4 (арендодатель) передает ИП ФИО2 (арендатор) по акту приема - передачи в аренду нежилое помещение П6 общей площадью 110,5 квадратных метров, расположенное на втором этаже четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). 

Помещение предоставляется ИП ФИО2 для его использования под офисную и торгово - выставочную деятельность. 

В соответствии со ст.346.27 НК РФ договоры аренды в данном случае являются правоустанавливающими документами, подтверждающими величину физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», применяемого при исчислении ЕНВД. 

В представленных за проверяемый период налоговых декларациях по ЕНВД, ИП ФИО2 указала величину физического показателя - 15 квадратных метров, исходя из того, что на остальной арендуемой площади осуществлялась оптовая торговля, кроме того, в общую площадь также входят вспомогательные помещения, более половины помещения использовалось под склад. 

При вынесении решения (номер обезличен) Инспекцией при расчете ЕНВД были исключены вспомогательные помещения площадью 4,8 квадратных метров и в качестве физического показателя использовалась площадь торгового зала, равная 105,7 квадратных метров. 

При этом из правоустанавливающих документов (договоров аренды) не следует, что торговая площадь предпринимателя разграничена перегородкой, складские помещения договорами не предусмотрены.

В соответствии с п.3.2.6 договоров аренды от 01.07.2011г. (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) Арендатор (ИП ФИО2) вправе произвести за свой счет перепланировку помещения только при наличии письменного согласования с Арендодателем (ИП ФИО4). 

Доказательств внесения изменений в указанные договоры, связанных с перепланировкой торгового помещения путем возведения перегородки, налогоплательщиком не представлено. 

В рамках выездной проверки у ИП ФИО4 истребовался заключенный с ИП ФИО2 договор аренды от (дата обезличена) (номер обезличен) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями. 

Между тем, указанный договор был представлен ИП ФИО4 без каких-либо приложений.

Также проверкой установлено, что ИП ФИО2 в 3, 4 кварталах (дата обезличена) года и 1 - 4 кварталах (дата обезличена) года предъявила к вычету НДС в общей сумме 672 245 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «СПТ». 

В отношении ООО «СПТ» Инспекцией установлено, что руководитель организации ФИО5 и учредитель ФИО6 относятся к категории «массовых» руководителей и учредителей. 

ООО «СПТ» не имеет имущества и транспортных средств, численность у организации отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Кроме того, документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2, ООО «СПТ» не представило. 

На допросы в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 в налоговый орган не явились. 

Данные налоговой отчетности ООО «СПГ» не соответствуют фактическому движению денежных средств по расчетному счету организации, налоговые вычеты по НДС составляют 99,98% от суммы налога с реализации. 

Платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, - оплата за электроэнергию, теплоэнергию и прочие коммунальные услуги, у ООО «СПТ» отсутствуют. 

На основании постановления от (дата обезличена) (номер обезличен), экспертом ООО НПО «Эксперт - Союз» ФИО7 была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО5 на счетах - фактурах ООО «СПТ».

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), подписи от имени ФИО5 на счетах - фактурах, выставленных от имени ООО «СПТ», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом или лицами.

Следовательно, представленные в подтверждение налоговых вычетов, счета - фактуры ООО «СПТ» не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС, поскольку подписаны от имени ФИО5 неустановленным лицом, не имеющим права на их подписание. 

Факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «СПТ», на что налогоплательщик указывал в апелляционной жалобе на решение налогового органа, а также в ходе судебного заседания, документально не подтвержден. 

Должная осмотрительность должна проявляться в наличии у налогоплательщика документов, полученных от поставщиков (учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспорта, данные руководителей). 

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лиц, выступающих от имени юридических лиц, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (Постановления ФАС Московского округа от 22.01.2014г. №Ф05-8283/2013 по делу №А40-9000/13, от 18.10.2012г. по делу №А41-9836/11, ФАС Поволжского округа от 11.04.2013г. по делу №А06- 5392/2012, Постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.08.2015г. по делу №А29-8663/2014). 

Учитывая полученное от ФИО2 в ходе налоговой проверки объяснение (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)), в котором она сообщила, что название ООО «СПТ» ей знакомо, но лично директора она не знает, пояснений по вопросу поставки конкретного товара представить не может, не\ представляется возможным сделать вывод о проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности при заключении сделок с указанной организацией. 

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016г. №Ф06-10151/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016г. №Ф09- 4976/16). 

Доказательства, свидетельствующие о проведении соответствующей оценки в отношении ООО «СПТ», ФИО2 также не представила. 

При таких обстоятельствах установлено, что ООО «СПТ» не имело возможности осуществлять реальную финансово - хозяйственную деятельность, а представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

Решением по налоговой проверке налогоплательщику доначислены единый налог на вмененный доход в сумме (далее - ЕНВД) 1 148 353,20 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 672 245,08 руб., начислены пени в сумме 534 230,29 руб.

ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 242 321,96 руб. 

В порядке гл. 19 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение по результатам выездной налоговой проверки в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по (адрес обезличен) вынесено решение от (дата обезличена) (номер обезличен) об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Административный иск ФИО2 к Инспекции ФНС России по Ленинскому району (адрес обезличен) о признании незаконным решения от (дата обезличена) (номер обезличен) решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) без удовлетворения.

В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ответчику было выставлено требование (номер обезличен) от (дата обезличена), направлено в адрес налогоплательщика (дата обезличена).

До настоящего времени требование осталось не исполненным, в связи с чем в порядке ст. 75 НК РФ начисляются пени. 

Требованием (номер обезличен) налогоплательщику предлагалось в срок до (дата обезличена) уплатить пени в размере 75 878,83 руб. 

Требование направлялось в адрес налогоплательщика 18.10.2016г., однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, решением от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО2 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. в результате несвоевременного представления декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. 

Сумма штрафа по указанному решению также не была уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом было выставлено требование от (дата обезличена) (номер обезличен) об уплате задолженности, направлено (дата обезличена) 

До настоящего времени требование не исполнено.

Установлено, что задолженность ФИО2 перед бюджетом составляет;

- налог (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 1000 110 в размере 672 245,08 руб.,

- налог (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 1000 110 в размере 1 148 353,20 руб.,

- пени (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 2100 110 в размере 211 813,77 руб.,

- пени (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 2100 110 в размере 398 295,35 руб.,

- штраф (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 3000 110 в размере 124 523,47 руб.,

- штраф (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 3000 110 в размере 118 797,49 руб.,

всего: 2674028,36 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной административного ответчика.

Налогоплательщиком (ответчиком по делу) требования налогового органа до настоящего времени не исполнены, вышеуказанные суммы в бюджет не внесены.

Оценивая исследованные доказательства по делу в своей совокупности и их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика вышеуказанной задолженности, подлежит удовлетворению на том основании, что заявленные в нем требования в силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, являются законными и обоснованными.

Показания свидетеля, доводы административного истца не опровергают, также не имеют правового значения по рассматриваемому спору, за исключением их в той части, что перегородка переустанавливалась, переносилась в другое место.

Доказательств того, что ИП ФИО2 в проверяемый период осуществляла розничную торговлю не на всей территории арендуемого помещения, как на это ссылается ответчик, (за исключением площади вспомогательных помещений – 4,8 кв.м., что было учтено Инспекцией), ответчиком не представлено.

Ни представленные ответчиком документы, ни показания свидетеля, не подтверждают того, что часть арендуемого помещения использовалась для оптовой торговли и под офис.

Более того, ответчиком не подтверждены и не указаны ни площадь помещений под оптовую торговлю и под офис, не указан и ничем не подтвержден конкретный период времени установки перегородки, на которую ссылается ответчик.

Доказательств установки перегородок с указанием площади помещения для розничной и оптовой торговли, не представлено, с какого именно времени и на какой именно площади осуществлялась розничная торговля ИП ФИО2 с учетом перегородок, о чем указывает ответчик, ответчик не указал и доказательств вышеуказанного не представил. 

При этом свидетель показал, что перегородка переустанавливалась, переносилась в другое место.

Доказательств того, что ФИО2 сообщала о наличии перегородок с указанием площадей отгораживаемых помещений, о демонтаже, переустановке перегородок, о времени их установки, в деле не имеется, при этом административный истец указанные обстоятельства не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что часть помещения использовалась для оптовой продажи, часть – под офис для работы с юридическими лицами, голословны и объективно со стороны административного ответчика ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Доводы отзыва на иск и представленные уведомления, а также заявления ФИО8 и ФИО9, оформленные нотариально, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, и, более того, не имеют правового значения по настоящему делу, при этом доводы отзыва основаны на субъективном толковании административным ответчиком действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы административного иска, пояснения представителя административного истца, административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных налоговых правонарушений, и доводов ходатайства, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера взыскиваемых в рамках настоящего дела штрафов. 

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Поскольку исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В данном конкретном случае суд усматривает наличие смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые.

При этом суд учитывает, что доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

С учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, на основании приведенных норм и в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным уменьшить размер штрафов, взыскиваемых с ФИО2 - штрафа (НДС) до 20000 руб., штрафа (ЕНВД) до 20000 руб.

Налоговая ответственность определена судом с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интереса, полагая, что невозможно соблюдение требований справедливости и соразмерности, если при определении размера штрафа не учитывается, что правонарушение совершено впервые. 

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20553 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности, пени, штрафов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) г.р., в пользу ИФНС России по Ленинскому району (адрес обезличен)

- налог (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 1000 110 в размере 672 245,08 руб.,

- налог (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 1000 110 в размере 1 148 353,20 руб.,

- пени (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 2100 110 в размере 211 813,77 руб.,

- пени (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 2100 110 в размере 398 295,35 руб.,

- штраф (НДС) КБК 182 103 01 0000 1 3000 110 в размере 20000 руб.,

- штраф (ЕНВД) КБК 182 105 02 0100 2 3000 110 в размере 20000 руб.,

всего: 2470707 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч семьсот семь) руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований ИФНС России по (адрес обезличен) к ФИО2 о взыскании штрафа по НДС и штрафа по ЕНВД, отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) г.р., в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 20553 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.