Дело № 2-1204/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании унаследованных денежных сумм,

Установил:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании унаследованных денежных сумм. Свои требования истица мотивировала тем, что **** умер её муж Ф.. Наследственное дело Ф. ведет нотариус г. Сарова ФИО2. Срок принятия наследства Ф. истек 15 марта 2017 года.

Как наследник первой очереди по закону истица приняла наследство Ф.. Кроме истицы других наследников, принявших наследство Н..И. Фурукиной, нет. Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону, которое было выдано истице нотариусом ФИО2 19 июня 2017 года.

В числе прочего имущества в состав наследства Ф. входят денежные средства, внесенные во вклад и хранящиеся на счете №, который был открыт на имя Ф. в ПАО «Сбербанк России».

19 июня 2017 года истица обратилась в Саровское отделение ПАО «Сбербанк России» за получением унаследованных денежных сумм. Однако в выдаче денег истице было отказано со ссылкой на то, что денежные средства были выданы другому наследнику по представленному им свидетельству о праве на наследство согласно наследственной доле. 

Истица считает отказ ПАО «Сбербанк России» неправомерным.

Истица просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу 22475 рублей 58 копеек в счет возврата вклада, открытого на имя Ф., **** года рождения, и хранившегося на счете №, а также проценты, начисленные на сумму вклада за период с 25 апреля 2017 года по день возврата вклада, 874 рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе разрешения спора, истица дополнила исковые требования, указав, что 3 августа 2017 года, то есть после её обращения в суд, ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № выплатил ей в счет возврата вклада 22504 рубля 7 копеек, в связи с этим, истица просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 874 рубля 26 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истицы ФИО1.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. В ходе дела суду представлен отзыв ПАО «Сбербанк России», в котором представитель ответчика указывает, что из-за слияния профилей в программном обеспечении Банка счета, открытые на имя Ф. **** года рождения перешли в профиль Ф. **** года рождения. Таким образом, 7.06.2017 года на основании предъявленного свидетельства о праве на наследство Ф.С. ошибочно выданы денежные средства в сумме 22504 рублей 7 копеек. 3.08.2017 года Банком произведено разъединение профилей вкладчиков и корректировка их анкетных данных. На основании свидетельства о праве на наследство, предъявленного ФИО1, денежные средства в 22504 рубля 7 копеек были перечислены 3.08.2017 года на счет №, открытый на имя истицы. Таким образом, требование истицы о возврате денежных средств со счета № на данный момент времени исполнено до вынесения решения судом и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что **** умер муж истицы Ф..

Единственным наследником по закону первой очереди является истица ФИО1, которая приняла наследственное имущество Ф., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственно дела.

В числе прочего имущества в состав наследства Ф. входят и денежные средства, внесенные во вклад и хранящиеся на счете №, который был открыт на имя Ф. в ПАО «Сбербанк России».

В этой связи, 19 июня 2017 года истица ФИО1 обратилась в Саровское отделение ПАО «Сбербанк России» за получением унаследованных денежных сумм. 

ПАО «Сбербанк» отказало истице в выдаче денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что по указанному счету денежные средства были выданы другому наследнику по предоставленному им свидетельству о праве на наследство согласно наследственной доле. В этой связи, обязательства банка исполнены в полном объёме. По вопросу правомерности получения денежных средств другим наследником истице предложено обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 указала на неправомерность отказа ПАО «Сбербанк России».

3 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке после обращения ФИО1 в суд, выплатило истице денежные средства в счет возврата вклада в сумме 22505 рублей 7 копеек.

В связи с этим истица отказалась от требования о возврате вклада и просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по делу, в том числе и по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как видно из материалов дела, в связи обращением в суд истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 рублей 26 копеек. С учётом того, что оплата государственной пошлины являлась необходимым условием для обращения в суд, и требование истицы признано стороной ответчика правомерным, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 874 рублей 26 копеек.

Относительно расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, суд указывает на следующее.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как видно из материалов дела, истицей понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей за составление искового заявления, что подтверждено соответствующим платежным документом (л.д. 14).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы ФИО1, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, ценность защищаемого права, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании унаследованных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет расходов за составление искового заявления 2000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 874 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а