Судья Лях Д.Г. Дело №22-8393/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С. 

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного ФИО1

адвоката – Косенко Н.К.

потерпевших – ФИО2 и ФИО3

адвоката – Эрицяна А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Эрицяна А.Э. в интересах потерпевших ...........9, ...........7, ...........8, ...........10, адвоката Косенко Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года, которым 

Трембач ...........29, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, являющийся адвокатом Краснодарской ................, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Косенко Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в полном объеме, адвоката Эрицяна А.Э., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 30 декабря 2017 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 и адвокат Косенко Н.К. считают приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от .......... является незаконным, поскольку следователю было известно о специальном субъекте, по вине которого произошло ДТП, то есть о том, что преступление могло быть совершено только адвокатом, следователь направил дело по подследственности в СО по ............ СУ СК ...........2 по КК, уголовное дело принято к производству старшим следователем ...........11, которым также были допущены нарушения действующего законодательства. Из уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство, при том, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, о котором и было возбуждено уголовное дело. 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное постановление от .......... является незаконным, поскольку в производстве следователя уже находилось уголовное дело, возбужденное 10 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от 30 декабря 2017 года, то есть, основанием для возбуждения указанных уголовных дел явилось одно и то же событие, содержащее признаки преступления. Далее, незаконным постановлением от 28 мая 2018 года, два уголовных дела были соединены в одно производство и адвокат ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, то есть следователь принял решение за пределами своей компетенции. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в перечне доказательств, на которые ссылается защита, в оглашенном обвинительном заключении не указаны документы, истребованные и приобщенные по ходатайствам защиты, а излагая в обвинительном заключении краткое содержание показаний свидетелей ...........12 и ...........13, следователь исказил их содержание. Учитывая нарушения действующего законодательства при составлении обвинительного заключения, не устранимые судом, по мнению осужденного и его защитника, имеются основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом первой инстанции не были соблюдены правила проверки и оценки доказательств, установленные статьями 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также авторы апелляционных жалоб считают недопустимыми доказательствами заключения экспертов. В достоверность представленных стороной обвинения доказательств не поверили и сами потерпевшие, которые последовательно, обоснованно и мотивированно сомневались в достоверности выбора государственным обвинением личности обвиняемого, признание Трембач виновным абсолютно исключает возможность как защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от совершенного ...........14 преступления, так и защиты самого осужденного от незаконного и необоснованного обвинения.

Просят приговор суда отменить и удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, либо оправдать ФИО1 за неустановленной причастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Эрицян А.Э. в защиту потерпевших ...........9, ...........7, ...........8, ...........10 также считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, а также приговор суда по существу и в значительной своей части, является копией обвинительного заключения. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, заключение повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, выводы экспертов противоречат другим собранным по делу доказательствами. Также потерпевшие и их представитель оспаривают квалификацию совершенного преступления, поскольку независимо от того, кто находился за рулем – Трембач или ...........30, следователь обязан был провести освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, так как из показаний самого осужденного, так и свидетелей следует, что Трембач и ...........31 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем преступление нужно было квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что свидетели подтвердили нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП Трембач, в то время, как после изучения материалов уголовного дела и допроса всех свидетелей в судебных заседаниях, потерпевшие неоднократно заявляли, что считают, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился именно ...........16, а не ФИО1 Предварительным следствием в нарушение требований статей 220,225 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны доказательства, на которые ссылается ФИО1 и его защита.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 Крымскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Эрицяна А.Э. в интересах потерпевших ...........9, ...........7, ...........8, ...........10, адвоката Косенко Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Тонапетьян А.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

На основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью, производится следователем Следственного комитета Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 10 января 2018 года следователем СО ОМВД ...........2 по ............ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., в результате которого водитель автомобиля «Форд Фокус» ...........18 погиб на месте? а ...........8, ...........19, ...........16 и ФИО1 были госпитализированы.

.......... уголовное дело, в связи с наличием объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению указанного преступления лиц, относящихся к категории, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, было передано руководителю СО по ............ СУ СК РФ по КК для дальнейшего расследования.

.......... уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по КК, у которого с момента принятия уголовного дела к производству имелись данные, свидетельствующие о возможной причастности к совершению преступления лица, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела уже находились копии двух удостоверений адвокатов, то есть двух лиц, находящихся в момент ДТП в автомобиле, выехавшем на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП. Кроме того, допрошенные в качестве потерпевшего ...........16 и в качестве свидетеля ...........1, пояснили, что в транспортном средстве – автомобиле «Мерседес Бенц» (который выехал на полосу встречного движения), находились только они вдвоем, при этом оба являются адвокатами .............

Согласно постановления следователя от .........., в связи с наличием объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, расследуемого по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, адвоката ФИО1, то есть лица, относящегося к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, из уголовного дела в соответствии со ст. 155 УПК РФ были выделены материалы, которые переданы руководителю СО по ............ СУ СК РФ по КК для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

Таким образом, предусмотренных ст. 155 УПК РФ оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела у следователя не имелось. 

.......... постановлением и.о. руководителя Следственного управления СК ...........2 по Краснодарскому краю по факту ДТП от .......... в отношении ФИО1, являющегося адвокатом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело и направлено руководителю СО по ............ СУ СК РФ по КК для организации расследования.

При этом, в нарушение требований статей 171-175 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьями 447 и 448 УПК РФ, обвинение .......... и .......... адвокату ФИО1 вынесено и предъявлено не руководителем следственного управления СК ПФ по КК, а старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по КК.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Однако, в обвинительное заключение в перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, следователем не были указаны: фотографии, выполненные системой «Поток», которые были получены следователем в результате удовлетворения ходатайства стороны защиты и находящиеся в материалах уголовного дела; сводка о происшествии (ДТП) из АБД ГУ МВД ...........2 по КК от .........., которая балы приобщена следователем к уголовному делу по ходатайству стороны защиты; справка зам.начальника ОГИБДД ОМВД ...........2 по ............ от .......... об отсутствии в ФИС «ГИБДД-М» сведений о нарушении ПДД ФИО1 и сведения о нарушениях ПДД ...........16, находящиеся в материалах уголовного дела; сведения об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами; заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы, выполненной по ходатайству стороны защиты; информация о соединениях между абонентами (детализация) с абонентского номера ФИО1; показания свидетелей ...........12, ...........13, ...........20

Таким образом, в досудебной стадии был нарушен порядок производства по уголовному делу при предъявлении окончательного обвинения, а при составлении обвинительного заключения нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного следствия, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение повторной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2, 13.3, назначенной постановлением суда от 30 сентября 2022 года, на которое суд в приговоре сослался как на доказательство вины ФИО1

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении и проведении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы, ФИО1 просил поручить производство экспертизы поручить экспертам ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения Москвы (медицинская часть) и ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (автотехническая часть), поскольку эксперты ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Краснодарского края» не смогли ответить на все поставленные перед ними вопросы, однако суд поручил проведение экспертизы экспертным организациям Краснодарского края, которые уже выдавали заключение, но в ином составе экспертов.

В нарушение требований закона, в проведении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы участвовала эксперт ...........21, которая ранее участвовала в проведении аналогичной экспертизы, назначенной предварительным следствием и проведенной 18 октября 2018 года.

Таким образом, в производстве повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы незаконно участвовал эксперт, участие которого исключено судом при ее назначении.

Более того, заключение экспертизы подписано и выдано лицами, которые экспертами не являются. Так, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве экспертов врач рентгенолог ...........22, врач рентгенолог ...........21 и врач ортопед-травматолог ...........23, подписавший ранее выводы комиссии экспертов, пояснили суду, что не являются экспертами, не имеют специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, однако признали своим подписи под заключениями и выводами, где они указаны экспертами.

Заведующая отделом сложных экспертиз, врач судебно-медицинский эксперт ...........24 и врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ...........25 суду показали, что являются экспертами, имеют специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, однако документы, подтверждающие их квалификацию к заключению не приложены, были истребованы судом, но так и не представлены, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, заключение комиссии экспертов № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2, 13.3, в нарушение требований закона не является совместным, поскольку участвовавший в производстве данной экспертизы эксперт-автотехник – заведующий отделом судебных автотехнических и товароведческих экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ...........32 результаты проведенных им исследований (автотехническая часть), установленные им факты и свои выводы оформил как самостоятельное заключение эксперта № 5240, 5312/10-1/13.2, 13.3, которое и подписал.

Напротив, совместное заключение комиссии экспертов № 732/2022/5240, 5312/10-1/13.2, 13.3, разделы которого содержат описание проведенных им исследований, описание установленных им фактов, эксперт автотехник ...........3 А.Л. не подписал; оно подписано только членами судебно-медицинской экспертной комиссии – ...........24, ...........23 и ...........25

Также эксперт-автотехник ...........3 А.Л. не подписал раздел 4 совместного заключения комиссии экспертов – «Осмотр транспортного средства», в котором участвовал лично .........., то есть не подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку имеющиеся существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и отмеченные выше, не могут быть устранены в судебном производстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года в отношении Трембач ...........33 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, направить прокурору Крымского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева