Дело № 12-28/2024. 

УИД: 66МS0157-01-2023-002704-50.

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 23 июля 2024 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.06.2024 по делу № 5-227/2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.06.2024 по делу № 5-227/2024 ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 43-50).

Считая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.06.2024 по делу № 5-227/2024 незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.06.2024 по делу № 5-227/2024 и переквалификации его действий согласно действующему законодательству Российской Федерации по тем основаниям, что он управлял самокатом, который ему не принадлежит (взял прокатиться у своего знакомого) и, соответственно, не знал, какой он мощности и что для его управления нужна категория в водительских правах, то есть у него не было умысла нарушить закон и совершить данное правонарушение. На самокате не было ни номерного знака, ни каких либо надписей, указывающих на его мощность. Суд решил, что незнание о мощности самоката, а также то, что он отнесен к транспортным средствам, не освобождает его от административной ответственности. Он не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как у него не имеется открытой категории в водительских правах, позволяющих управлять электрическим самокатом. Он не проходил обучение и не сдавал экзамен на открытие данной категории, то есть он фактически управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в таком случае его действия нужно переквалифицировать согласно действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 53).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62). 

Защитник Савинов К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.06.2024 по делу № 5-227/2024 законным и обоснованным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесной Свердловской области, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, представленные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесной Свердловской области, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Так, из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:55, по 

<

адрес>, в городе Лесной ФИО1 управлял транспортным средством, электросамокатом KUGOO M4 PDO, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не представлено (л.д. 4).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, электросамокатом KUGOO M4 PDO, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является доказательством по делу об административном правонарушении. 

По результатам освидетельствования был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При исследовании ДД.ММ.ГГГГ, в 22:12, с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер-К, заводской номер прибора 003539, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,575 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6а). С данным актом лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 был согласен, о чем сделал в акте собственноручно запись (л.д. 6а).

Из бумажного носителя алкотектора (чека) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обследуемого ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,575 мг/л (л.д. 6). 

Согласно протоколу 66 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, электросамокат KUGOO M4 PDO, которым управлял ФИО1, оставлено на месте совершения административного правонарушения, в связи с отсутствием эвакуатора (л.д. 7).

Из карточки операции с ВУ следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 9). 

Совокупность вышеизложенных доказательств и первоначальная позиция самого лица, в отношении которого вынесено постановление, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, о том, что ФИО1 управлял электросамокатом KUGOO M4 PDO, который ему не принадлежит, и он не знал, о мощности самоката, несостоятельны.

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки KUGOO M4 PDO, приводимым в движение электродвигателем, мощностью 600 Вт, скорость движения - 49 км/ч, которое по своим техническим характеристикам не может быть отнесено в соответствии с ГОСТ Р 70514-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний» к средствам индивидуальной мобильности.

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к механическим транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, которое в настоящем случае было соблюдено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в судебном решении мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.06.2024 по делу № 5-227/2024, о наложении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Новикова Т.Л.