Решение

 в окончательной форме 

принято 13 ноября 2018 года

66RS0045-01-2018-000378-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 9 ноября 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере 85 941,78 рублей. Мотивирует требования тем, что в период с июня . . . года по . . . передала ответчику денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей в качестве аванса за проведение строительных работ по адресу: 

<

. . .>. По состоянию на . . . работы ответчиком не выполнены. . . . ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая им получена . . ., но оставлена без ответа.

В судебном заседании . . . истец ФИО1, ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 343 113,81 рублей. Ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО8 в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома и гаража по адресу: 

<

. . .>. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. Передача денежных средств от ФИО1 ФИО2 в размере 3 500 000 рублей для закупки строительных материалов и исполнения обязанностей по договору подряда подтверждается расписками. . . . истцом заключен договор подряда № с Д на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

. . .>. На основании согласованных смет к договору Д произведены работы: каркас стен, монтаж утеплителя и сайдинга; монтаж фасадных панелей в гараже; сооружение крыши и кровли гаража; покрытие цоколя дома; возведение межэтажного перекрытия в жилом доме; возведение чердачного перекрытия и балкона в жилом доме; обшивка балконных стоек и балок. В связи с чем, считают, что истцом выполнены следующие этапы строительства, в жилом доме полностью: перекрытия, крыша и кровля, лестницы, балконы, окна, двери, полы, отделка; частично – стены наружные с отделкой. В гараже истцом полностью выполнены работы: крыша и кровля, окна, двери, полы, отделка, прочее, электроосвещение; частично-стены наружные с отделкой. Затраты ответчика на выполнение работ по строительству дома и гаража, составляют 1 156 886,19 рублей, в связи с чем разница между выплаченными ответчику денежными средствами и стоимостью произведенного им строительства составляет 2 343 113,81 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

В ходе предыдущих судебных заседаний истец ФИО1 суду поясняла, что решила построить дом по адресу: 

<

. . .>. . . . получила от ответчика электронное письмо с характеристикой коттеджа. Договорилась с ответчиком о строительстве двухэтажного дома, площадью 90 кв.м. на ленточном фундаменте, стенами, перекрытием между 1 и 2 этажом, 2 этажом и крышей с утеплителем, кровлей мягкой с ковровой подложкой, коммуникациями, внутренней отделкой под поклейку обоев, фасадной отделкой сайдингом. Строительство должно быть осуществлено за счет материалов ответчика. Стоимость строительных работ составляла 3 500 000 рублей, состоящая из стоимости строительных материалов и стоимости строительных работ. Письменного договора с ответчиком не составлялось. Ответчик обязался построить дом до конца . . . года, а начать строительство с момента передачи первой денежной суммы. Первую сумму ответчик получил . . ., к строительству не приступил, мотивировав это недостаточностью денежных средств. . . . она передала ответчику вторую сумму денежных средств, затем передала денежные средства . . ., . . ., ответчик строительство не начинал. С . . . по . . . 

<

. . .> по договору подряда от . . ., заключенного между 

<

. . .> где она является директором, залили фундамент для дома. . . . она передала ответчику 500 000 рублей, к строительству дома он так и не приступил. В связи с чем, . . . 

<

. . .> по ее заданию начало строить стены дома, закончило возводить стены . . .. Ею . . . и . . . ответчику были переданы денежные средства на строительные работы в общей сумме 1 млн. рублей, к строительству ответчик так и не приступил. В период с . . . по . . . 

<

. . .> построило крышу дома. Последний раз ею переданы денежные средства ответчику . . . в размере 500 000 рублей. Поскольку ответчик не приступил к строительству дома, дом построило 

<

. . .> просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 941,78 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 с иском не согласились. Ответчик суду пояснил, что с привлечением лиц, построил дом истцу, начиная от фундамента и заканчивая крышей, а также подсобное помещение с гаражом. В . . . году после получения от истца первой денежной суммы начал строительство, к концу . . . года дом стоял под крышей. Отделку дома производили летом . . . года, когда произошел несчастный случай с его работником. Первые две суммы денежных средств ушли на фундамент, бетон закупался на заводе в 

<

. . .>, затем построили стены 1 этажа дома, потом фундамент для гаража. До конца . . . года на строительство гаража и дома было потрачено более 3 500 000 рублей. Истец приезжала на объект, замечаний по строительству не предъявляла. На момент прекращения строительства у истца, им были выполнены следующие работы: у дома - фундамент, пол, стены 1 этажа, стены 2 этажа с перегородками, перекрытия между этажами и между крышей, крыша, монтаж утеплителя по фасаду дома, профильные направляющие по фасаду для сайдинга, внутренняя штукатурка в доме; у гаража - фундамент, стены, пол бетонный, кровля в черновом варианте (без мягкой кровли), перекрытия с утеплителем, электропроводка. Бурение скважины и установка окон им не производилась. Строительные материалы он приобретал самостоятельно. По устной договоренности с истцом он должен был построить 2 –х этажный дом из газоблока за 3 500 000 рублей. Истец постоянно увеличивала объемы строительства. 

Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивных положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Как следует из объяснений истца и ответчика, в данном случае договор в письменном виде между ними не заключался, соответственно суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст.ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный факт не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении, а подрядчика возвратить неосновательно приобретенное имущество в результате выполнения работ.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что им были выполнены следующие работы по строительству объектов недвижимости истца по адресу: 

<

. . .>. У дома - фундамент, пол, стены 1 этажа, стены 2 этажа с перегородками, перекрытия между этажами и между крышей, крыша, монтаж утеплителя по фасаду дома, профильные направляющие по фасаду для сайдинга, внутренняя штукатурка в доме; у гаража - фундамент, стены, пол бетонный, кровля в черновом варианте (без мягкой кровли), перекрытия с утеплителем, электропроводка. Строительные материалы им приобретены самостоятельно. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает водителем бетоновоза. ФИО2 заказывал бетон в его компании, а он в июне – июле . . . года возил бетон на 

<

. . .>, для заливки фундамента для дома и гаража. Примерно . . . года возил бетон для заливки плит. ФИО8 показывал, куда заливать бетон. Видел, что ФИО2 с бригадой, состоящей из иностранных граждан, строил дом и гараж. Другой бригады кроме ФИО2 на строительстве не было. Осенью . . . уже стоял. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что . . . знает ответчика, как работника, производившего ремонт в доме соседей по 

<

. . .> а 

<

. . .>. Сама проживает по адресу: 

<

. . .>, видела как в . . . строился 

<

. . .>. . . . ФИО2 с бригадой таджиков начал строить данный дом, на строительстве видела его машину, его самого. К . . . года дом и гараж были построены ответчиком под крышу. Других бригад, кроме ФИО2 с его бригадой на строительстве не видела. . . . со слов внука ей известно, что с крыши дома упал работник, она видела машину скорой помощи. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что является собственником смежного земельного участка с земельным участком по 

<

. . .>. С ФИО2 познакомилась . . . при застройке 

<

. . .>. Дом и гараж по 

<

. . .> построил ФИО2 со своей бригадой строителей, состоящих из иностранных граждан. В . . . произошел какой- то конфликт, и с этого времени на участке появилась новая бригада. Когда появилась новая бригада, ФИО2 был построен дом двухэтажный из газоблоков, обшит утеплителем, построена крыша дома, построен гараж с крышей, обшит утеплителем.

Свидетель Д суду показал, что по договору подряда с ФИО1 в 2017 году его бригада выполняла работы на объекте по адресу: 

<

. . .>. Работы, указанные в сметах №№; № выполнены им и его бригадой. На доме выполнили монтаж фасадных панелей с частичной переделкой каркаса, монтаж откосов, оконных отливов, демонтаж строительных лесов. В гараже выполнил монтаж панелей по деревянному каркасу, антисептирование деревянного каркаса, монтаж откосов и оконных отливов, облицовку фасадными панелями балок и колонн, монтаж – демонтаж строительных лесов. Работы по кровле гаража: усиление стропильной части, установление капельника, монтаж гибкой черепицы, подшив карниза и потолка под навесом, монтаж водосточной системы и венконька, монтаж снегозадержателя, монтаж –демонтаж лесов. Работы по кровле жилого дома: усиление строительной части, переделка существующего карниза (демонтаж лобовой доски, уменьшение вылета стропильной части, монтаж лобовой доски), монтаж гибкой черепицы, подшив карниза и потолка на балконе, монтаж водосточной системы – вентконька, монтаж хребтов кровли и лестницы на чердак, демонтаж строительных лесов. Работы по цоколю дома: монтаж утеплителя, цокольных отливов и фасадных панелей по мет. каркасу. Работы по межэтажному перекрытию дома: демонтаж существующей подшивки чернового потолка 1 этажа и настила 2 этажа, монтаж пароизоляции и черновой подшивки из плит, монтаж утеплителя между балками и виброизоляционной прокладки по балкам, монтаж гидроизоляции и контробрешетки из лаг под фанеру, монтаж виброизоляционной прокладки по лагам с разрезкой ленты, монтаж фанеры. Работы по чердачному перекрытию и балкону в доме: уборка мусора с чердака и срезка выступающей пены, монтаж пенопластового утеплителя с пропениванием стыков, устройство несплошного настила из досок по балкам перекрытия, монтаж лестницы на чердак, подшив потолка балкона виниловыми софитами, монтаж фасадных панелей и откосов. Работы по обшивке балконных стоек и балок в доме: монтаж – демонтаж строительных лесов из досок, наружная обшивка вертикальных колонн с устройством металлического каркаса, наружная обшивка горизонтальных балок по деревянному каркасу, монтаж наружных отливов с герметизацией, внутренняя обшивка вертикальных колонн без каркаса. Когда впервые зашел за объекты истца, увидел, что дом и гараж были построены. Гараж в один этаж с незаконченной кровлей, покрытия на гараже не было, была выполнена подложка под чистовое покрытие гаража. У гаража не сделан фасад, фасад гаража был утеплен, каркаса для обшивки по гаражу не было. Каркас на доме был частично выполнен, была выполнена частично кровля, имелась конструкция кровли. Межкомнатные перегородки в доме не выполняли. Межэтажные перекрытия на доме выполняли, балки межэтажного перекрытия были, подшивку и утепление пола второго этажа делали они. Некоторые работы были выполнены некачественно, подлежали переделке, поэтому они делали демонтаж выполненных работ и монтаж новых работ, например, выполняли теплоизоляцию конструкции, поскольку визуально были щели между утеплителем и несущими балками конструктива стены и чердачного перекрытия. Усиление крыши гаража выражалось в монтаже дополнительных элементов крепежа. На доме крыша была покрыта мягкой черепицей, которую пришлось демонтировать, так как она была сделана некачественно. Бригада выполняла работы согласно сметы, объемов и расценок, указанных в ней. Он имеет высшее строительное образование, исходя из опыта строителя, считает, что коробка дома - фундамент, стены, перекрытия занимают примерно 60 процентов от общей стоимости объекта, все остальное это инженерные системы, отделочные работы, отопление, электрика и сама отделка – 40% от стоимости. 

Свидетель Т суду показал, что является супругом истца, после покупки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

. . .>, в № году истцом был инициирован процесс строительства на нем. Строительство дома началось примерно в июне № года, кто конкретно строил дом, пояснить не может. В процесс строительства он погрузился примерно в конце № года, когда начались инженерные работы, в частности внутри гаража начали проводиться отделочные работы, он приобретал и доставлял материал - керамогранит, электрокабель, светильники. Под его наблюдением проходили замеры и монтаж оконных систем, дверных систем в гараже. По отделке гаража у него имелись вопросы по качеству, плитка потрескалась, было много отходов. После отделки плитки работы на объекте остановились. Провода висели, светильники, но ничего не было подключено, не работало. Это продолжалось . . . до августа . . . года. С сентября . . . года все работы перешли под его технический контроль. ФИО3 осуществлял работы с учетом его пожеланий. ФИО3 делал работы по межэтажным перекрытиям: подшиву, утеплитель, фанерное покрытие. Когда он попал на чердак дома, то обратил внимание, что кровля была в плохом состоянии, где-то доски почернели, где-то они были не прикреплены и стояли как подпорка, поэтому ФИО3 все усилял, заменял, переделывал крышу. Пол в гараже из керамогранита делал ФИО4. Электроосвещение в гараже делал ответчик. Дом готовы были получить за 3 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что в 3 500 000 рублей, переданных истцом ответчику входила стоимость работ ответчика по возведению жилого дома а также стоимость строительных материалов, закупаемых ответчиком.

Согласно заключению экспертов № от . . . (т.1 л.д.252-280), величина затрат (работ и использованных материалов) на возведение двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

. . .>, на дату проведения экспертизы с учетом НДС 18% составляет 2 432 782 рублей, величина затрат (работ и использованных материалов) на возведение гаража, расположенного по адресу: 

<

. . .>, на дату проведения экспертизы с учетом НБС 18% составляет 1 713 163 рублей.

Эксперт Щ допрошенная в судебном заседании, показала, что по материалам дела и по осмотру объектов недвижимости истца в натуре выявлены скрытые конструкции, которые визуальным осмотром не возможно было определить. При обращении к истцу, перед выездом на место по телефону, а также на месте при обследовании объектов озвучивался вопрос о необходимости вскрытия силами истца конструкций, которые визуально не просматриваются, получен ответ от истца, что вскрывать ничего не собираются. Осмотр объектов производился только в присутствии истца, ответчику при проведении осмотра доступ истец не предоставил. Определение того, какая конструкция является скрытой, из какого материала сделана, о её габаритах, взяты из пояснений ответчика. Другой информации и возможности это сделать не представилось возможным. Метод не разрушающего контроля не входит в компетенцию эксперта. Метод неразрушающего контроля осуществляется в процессе надзора за ходом строительства, выполняется специализированными компаниями, у которых имеются допуски и данное оборудование. Экспертиза проводит исследование, а не выполняет работу на стадии строительства. У истца нет ни актов выполненных работ, ни журнала выполнения работ, нет согласованного проекта, из которых эксперт мог бы определить, какие работы выполнены в той части, которая является скрытой. Оборудование, которое может определить состав бетона при полном контакте с этой конструкцией не даст результата, который нужен - не определит габариты фундамента и конструкцию. В отсутствие актов выполненных работ, смет, согласованного проекта, отдельно определить стоимость работ и стоимость материалов не возможно. Метод количественного обследования также не применим, в связи с отсутствием исходных данных: проекта, смет, актов.

Эксперт Ч суду показала, что при строительстве объектов капитального плана НДС по любой методологии в обязательном порядке присутствует, поэтому расчет величины затрат (работ и использованных материалов) произведен с учетом НДС. Поскольку у истца и ответчика нет исходных данных: сметы, проекта, то эксперты выехали на место, исследовали объекты, установили из чего и какое строение сделано, для того, чтобы подобрать аналог в справочниках оценщика, этот аналог скорректировать, и выйти на стоимость строений.

Судом при определении величины затрат (работ и использованных материалов) на возведение двухэтажного дома, и гаража, расположенных по адресу: 

<

. . .>, принимается заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Искра».

Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено.

Из уточненного искового заявления истца ФИО1 следует, что в жилом доме ею полностью выполнены перекрытия, крыша и кровля, лестницы, балконы, окна, двери, полы, отделка. Частично, посредством заключения договора с Д ею выполнены работы по строительству наружных стен. 

Ответчиком ФИО2 признается факт установки истцом в жилом доме: лестниц, балкона, окон, дверей.

Истцом не оспорен факт строительства ответчиком в доме: подземной части и перегородок.

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.276 - 279), стоимость работ и материалов строительства подземной части дома составляет 416 005,72 рублей, стоимость перегородок в доме составляет 257 874,89 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 произведены затраты на строительство подземной части дома и перегородок дома, с учетом материалов в размере 673 880,61 рублей.

Из заключения экспертов (т.1 л.д. 274-276), следует, что стоимость стены наружной дома составляет 471 959,71 рублей, стоимость стены определена с учетом облицовки полимерными материалами.

Из объяснений свидетеля Д, акта № от . . . (т.1 л.д.89), следует, что Д выполнен монтаж фасадных панелей Дёке с частичной переделкой каркаса.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что им выполнена кладка стен дома и каркас под сайдинг вместе с утеплителем. 

Свидетелем ФИО10 подтвержден факт строительства ФИО2 двухэтажного дома из газоблоков, и обшивка его утеплителем.

Таким образом, суд считает доказанным факт постройки ответчиком ФИО2 наружной стены дома с каркасом под сайдинг и обшивку его утеплителем. 

Допустимых доказательств (заключение специалиста, эксперта и т.д.), подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по установке каркаса на доме и необходимости их переделки, истцом не представлено.

С учетом того, что Д выполнен монтаж фасадных панелей на доме, а ответчиком ФИО2 кладка стен, каркас под сайдинг, обшивка утеплителем, суд считает, возможным разделить затраты на возведение наружных стен в пропорциональном отношении между сторонами в следующем размере: 75 % - выполнено ответчиком, 25 % - истцом, из чего следует что ответчиком ФИО2 понесены затраты на строительство наружных стен, с учетом материалов в размере 353 969,78 рублей.

Из заключения экспертов (т.1 л.д. 276), следует, что стоимость перекрытия в доме составляет 707 939,56 рублей.

Доводы истца ФИО11 о том, что в жилом доме ею полностью выполнены перекрытия опровергаются пояснениями свидетеля Д и представителя ответчика ФИО6, а также актом выполненных работ, подписанным истцом. 

Так, из объяснений свидетеля Д и акта № от . . . выполненных работ (т.1 л.д.93), акта № от . . . (т.1 л.д.94) следует, что Д по межэтажному перекрытию дома (без прихожей) выполнены следующие работы: демонтаж существующей подшивки чернового потолка 1 этажа и настила 2 этажа, монтаж пароизоляции, монтаж черновой подшивки из плит, монтаж минераловатного утеплителя между балками, монтаж виброизоляционной прокладки по балкам, монтаж гидроизоляции, монтаж контробрешетки из лаг под фанеру, монтаж виброизоляционной прокладки по лагам с разрезкой ленты вдоль, монтаж фанеры, устройство несплошного настила из досок по балкам перекрытия.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6, следует, что ответчиком выполнено 75 % работы по строительству перекрытий (монтаж балок). Кроме того, Д работы по перекрытию между крышей и вторым этажом не выполнялись.

Допустимых доказательств (заключение специалиста, эксперта и т.д.), подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по подшивке чернового потолка 1 этажа и настила 2 этажа и необходимости их переделки, истцом не представлено.

С учетом выполнения работ по межэтажному перекрытию дома ответчиком ФИО2 и свидетелем Д, суд считает возможным разделить затраты на возведение перекрытий в доме в пропорциональном отношении между сторонами в следующем размере: 75 % - выполнено ответчиком, 25 % - истцом, из чего следует что ответчиком ФИО2 понесены затраты на строительство перекрытия, с учетом материалов в размере 530 954,67 рублей. 

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.276), стоимость (работ и материалов) крыши и кровли дома составляет 85 147,37 рублей.

Доводы истца ФИО11 о том, что в жилом доме ею полностью выполнены работы по строительству крыши и кровли опровергаются показаниями свидетелей Д, ФИО9, ФИО10, объяснениями ответчика ФИО2 

Так, из объяснений свидетеля Д и акта № от . . . выполненных работ (т.1 л.д.90), следует, что Д по кровле жилого дома выполнены следующие работы: усиление стропильной части, демонтаж и установка капельника, монтаж гибкой черепицы в объеме 7 м.кв., подшив карниза, монтаж водосточной системы, монтаж вентконька, монтаж хребтов кровли, демонтаж строительных лесов. 

Из объяснений ответчика ФИО2, следует, что им построена крыша и кровля на доме.

Свидетель ФИО9 суду показала, что к осени . . . года дом ФИО2 построен под крышу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 была построена крыша дома.

Допустимых доказательств (заключение специалиста, эксперта и т.д.), подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ по демонтажу капельницы и необходимости её переделки, истцом не представлено.

С учетом частичного выполнения работ по кровле дома Д: усиление стропильной части, монтаж гибкой черепицы в объеме 7 м.кв., подшив карниза, монтаж водосточной системы, монтаж вентконька, монтаж хребтов кровли, суд считает возможным разделить затраты на возведение крыши и кровли в доме в пропорциональном отношении между сторонами в следующем размере: 80 % - выполнено ответчиком, 20 % - истцом, из чего следует что ответчиком ФИО2 понесены затраты на строительство крыши и кровли дома, с учетом материалов в размере 68 117,89 рублей. 

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.276), стоимость (работ и материалов) пола дома составляет 68 117,90 рублей.

Доводы истца ФИО11 о том, что в жилом доме ею полностью выполнены работы по строительству пола опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что он производил частично заливку пола в объеме 95 %.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что они с супругом заливали пол в прихожей и коридоре дома. 

С учетом частичного выполнения работ по заливке пола истцом, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о пропорциональном разделении затрат между сторонами в следующем размере: 80 % - выполнено ответчиком, 20 % - истцом, из чего следует что ответчиком ФИО2 на строительство пола в доме, с учетом материалов понесены затраты в размере 54 494,32 рублей. 

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.276), стоимость (работ и материалов) отделки дома, состоящей из шпаклевки стен, подшива потолков плитами, составляет 172 727,52 рублей.

Доводы истца ФИО11 о том, что в жилом доме ею полностью выполнена отделка дома опровергаются показаниями свидетеля Д, объяснениями ответчика ФИО2 

Так, из объяснений свидетеля Д следует, что отделку внутри дома он не производил.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по отделке дома, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по отделке дома выполнены ФИО2 в полном объеме, соответственно им понесены расходы в размере 172 727,52 рублей .

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 понесены затраты на строительство дома истца в размере 1 854 144,79 рублей.

Из уточненного искового заявления истца ФИО1 следует, что в гараже истцом полностью выполнена крыша и кровля, окна, двери, полы, отделка, прочие, электроосвещение. Частично, посредством заключения договора с Д ею выполнены работы по строительству наружных стен.

Ответчиком ФИО2 признается факт установки истцом в гараже: окон, дверей, выполнение отделки.

Истцом признается факт строительства ответчиком в гараже - подземной части.

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.276 - 279), стоимость работ и материалов строительства подземной части гаража составляет 376 895,86 рублей.

Таким образом, ответчиком ФИО2 произведены затраты на строительство подземной части гаража с учетом материалов в размере 376 895,86 рублей.

Из заключения экспертов (т.1 л.д.279), следует, что стоимость стен гаража (блоки штакобетонные, мелкоштучные) составляет 565 343,79 рублей.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ею посредством заключения договора с Д выполнены работы по строительству наружных стен.

Из объяснений свидетеля Д, акта № от . . . (т.1 л.д.91), следует, что Д выполнен монтаж фасадных панелей по деревянному каркасу гаража, антисептирование деревянного каркаса, монтаж откосов, облицовка фасадными панелями балок и колонн.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что им выполнена кладка стен гаража. 

Свидетелями ФИО10, ФИО9 подтвержден факт строительства ФИО2 гаража под крышу. 

Работы Д по монтажу фасадных панелей по деревянному каркасу гаража, антисептированию деревянного каркаса, монтажу откосов, облицовке фасадными панелями балок и колонн, согласно заключению экспертов (т.1 л.д.278) входят в стоимость отделки, соответственно не учтены в расчете стоимости работ и материалов строительства стен. 

Таким образом, суд считает доказанным факт постройки ответчиком ФИО2 стен гаража в полном объеме, соответственно затраты ответчика по данному виду строительства составляют 565 343,79 рублей.

Из заключения экспертов (т.1 л.д.279), следует, что стоимость крыши и кровли гаража составляет 188 447,93 рублей.

Доводы истца ФИО11 о том, что в гараже ею полностью выполнена крыша и кровля опровергаются показаниями свидетелей Д, ФИО9, ФИО10 и объяснениями ответчика ФИО2 

Так, из объяснений свидетеля Д и акта № от . . . выполненных работ (т.1 л.д.88), следует, что Д по кровле гаража выполнены следующие работы: усиление стропильной части, установка капельника, монтаж гибкой черепицы, подшива карниза и потолка под навесом, монтаж водосточной системы, монтаж венконька, монтаж снегозадержания, монтаж лестницы на чердак, монтаж – демонтаж лесов. Когда зашел на объект, крыша гаража была без мягкой кровли.

Свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что ответчиком ФИО2 построен гараж с крышей.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на гараже сделал крышу с подкладочным ковром. Мягкой кровлей крышу не покрывал.

С учетом выполнения работ по строительству крыши и кровли гаража ответчиком ФИО2 и свидетелем Д, суд считает возможным разделить затраты на возведение крыши и кровли гаража в пропорциональном отношении между сторонами в следующем размере: 60 % - выполнено ответчиком, 40 % - истцом, из чего следует что ответчиком ФИО2 затраты на строительство крыши гаража, с учетом материалов составляют в размере 113 068,75 рублей. 

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.279), стоимость (работ и материалов) пола в гараже составляет 171 316,30 рублей.

Ответчик ФИО2 суду показал, что работы по строительству пола в гараже выполнялись им из материала истца. Не оспорил факт получения от истца дополнительных денежных средств за выполнение данных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затраты на материал для пола понесены истцом, кроме того, данный вид работ ответчика оплачен истцом.

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.279), стоимость (работ и материалов) по отделке гаража составляет 119 921,41 рублей.

Ответчиком ФИО2 признается факт того, что данные работы выполнены истцом.

Согласно заключению экспертов (т.1 л.д.279), стоимость прочих (работ и материалов) гаража составляет 188 447,93 рублей.

Из заключения эксперта следует, что в прочие – входят двери металлические, ворота секционные подъемные гаража.

Ответчиком ФИО12 не оспаривается факт выполнения работ по установке двери металлической, ворот секционных подъемных гаража истцом.

В связи с чем, данные расходы понесены истцом ФИО1

Из заключения экспертов (т.1 л.д.279), следует, что стоимость работ и материалов по электроосвещению в гараже составляет 34 263,26 рублей.

Доводы истца ФИО11 о том, что в гараже ею полностью выполнено электроосвещение опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля Т

Так свидетель Т суду показал, что электроосвещение в гараже делал ответчик.

Из объяснений ответчика следует, что им выполнены работы по электроосвещению гаража из материала, предоставленного истцом.

С учетом выполнения работ по электроосвещению гаража ответчиком ФИО2 из материала, предоставленного истцом ФИО1, суд считает возможным разделить затраты на выполнение этой работы в пропорциональном отношении между сторонами в следующем размере: 50 % - выполнено ответчиком, 50 % - истцом, из чего следует что ответчиком ФИО2 затраты на работы по электроосвещению гаража, составляют в размере 17 131,63 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 понесены затраты на строительство гаража истца в размере 1 072 440,03 рублей.

В связи с вышеизложенным, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на строительство дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

. . .>, понесены затраты в размере 2 926 584,82 рублей. 

С учетом того, что ФИО2 получено от ответчика 3 500 000 рублей, а затрачено на строительство 2 926 584,82 рублей, то требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств подлежит удовлетворению частично в размере 573 415,18 рублей (3 500 000 – 2 962 584,82). 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения остальных работ, ею не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 573 415,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 934,15 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина