дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, исполнительному комитету Лубянского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лубянский лесотехнический колледж», ФИО5 о признании договора купли-продажи и ордера на вселение в жилое помещение недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, исполкому Лубянского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ГБПОУ «Лубянский лесхоз-техникум», ФИО5 о признании договора купли-продажи и ордера на вселение в жилое помещение недействительными.

В обоснование исковых требований истица указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № в суде апелляционной инстанции выяснилось, что принимаемый ею и иными наследниками жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были проданы ответчиком ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 Лубянскому лесхозтехникуму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данную сделку, судебной коллегией отменено решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истице и остальным наследникам отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. 

О совершенной ответчиком ФИО4 сделки истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при получении копии апелляционной жалобы с приложенными документами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лубянским лесхозтехникумом и ФИО4; копией доверенности от имени ФИО6 на имя ФИО4; копией ордера № на вселение в спорный дом ФИО5

Однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушением требований оформления доверенности и подписана не ФИО6 (отцом истицы).

ФИО5 проживала в доме отца с его согласия, а в последующем – с согласия наследников, так как она была погарельцем и отец, пожалев ее, впустил в пустовавшийдом.

Ордер ФИО5 выдан Лубянским поселковым советом, который не вправе был распоряжаться жилым домом. В ордере отсутствует ссылка на решение депутатов Лубянского поселкового совета о принятии решения о выделении ФИО5 данного жилого помещения.

Договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу закона, так как заключен не уполномоченным на то лицом ФИО4 Срок действия доверенности не указан. Согласно статье 67 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент ее выдачи, срок действия доверенности не может превышать трех лет, а если срок в доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения. Таким образом сделка совершена по истечении срока действия доверенности.

Истица, являясь наследником первой очереди, заинтересована в признании сделки недействительной.

Согласно ответу архивного отдела исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан, документы Лубянского лесхозтехникума, а именно договор купли-продажи в архивный отдел исполкома не переданы, в составе документов Лубянского поселкового Совета Кукморского района Республики Татарстан за ДД.ММ.ГГГГ год нет сведений о предоставлении ФИО5 указанного жилого помещения, книга учета выданных и удостоверенных доверенностей Лубянского поселкового Совета Кукморского района Республики Татарстан за ДД.ММ.ГГГГ год в архивный отдел исполкома Кукморского муниципального района Республики Татарстан не передана.

На основании изложенного истица просила признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по доверенности между ФИО4 и Лубянским лесхозтехникумом (ныне ГБПОУ «Лубянский лесхозтехникум») недействительным, а также признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лубянским поселковым советом, о предоставлении жилого помещения ФИО5 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал.

В судебном заседании представитель ответчика - исполнительного комитету Лубянского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан – ФИО8 иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. 

Представитель ответчика ГБПОУ «Лубянский лесотехнический колледж» в суд не явился, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО9, ФИО8 иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Кукморского муниципального района в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо надлежаще извещено.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Учитывая изложенное, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 - отец истица ФИО3 и ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лубянским лесхозтехникумом (покупатель) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договора купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а Лубянский лесхозтехникум купил домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого дома №, расположенного на земельном участке площадью 1798 кв.м, принадлежащее ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за 150 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Лубянского поселкового Совета ФИО5 выдан ордер № на право занятия квартиры по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проживает в указанном доме. С момента вселения ею оплачивалась квартплата через кассу Лубянского лесхозтехникума, что подтверждается платежными документами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Лубянский лесхоз-техникум в настоящее время реорганизовано в ГБПОУ «Лубянский лесотехнический колледж».

Обращаясь с требованиями о признании договора купли-продажи и ордера недействительными, истица указывает, что она как наследник первой очереди заинтересована в признании недействительной данной сделки купли-продажи домовладения. О сделке ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО4 не подписывал указанный договор, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись не отца – ФИО6, договор заключен от имени отца не уполномоченным лицом, так как срок действия доверенности в 1 год на тот момент истек. В ордере о выделении квартиры ФИО5 не указано на какое-либо решение народных депутатов Лубянского поссовета.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае истица не является стороной сделки, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и подтверждающих тот факт, что указанная сделка повлекла неблагоприятные для нее последствия. 

Сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в ДД.ММ.ГГГГ году при жизни ФИО6 - собственника домовладения, который данную сделку не оспаривал. После смерти отца на протяжении 24 лет в права наследования не вступила (с заявление о принятии наследства к нотариусу не обращалась, судебного решения о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО6 не имеется).

Также суд считает, что истцом по делу пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Исполкома Лубянского сельского поселения и ФИО5 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки в отношении спорного недвижимого имущества началось ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации договора в Лубянском поселковом Совете народных депутатов. ФИО5 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ордера, что истицей ФИО3 и ответчиком ФИО4 не отрицалось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, исполнительному комитету Лубянского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Лубянский лесотехнический колледж», ФИО5 о признании договора купли-продажи и ордера на вселение в жилое помещение недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстанв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.07.2017

Председательствующий