Дело № 2-2134/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобал Трак Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Глобал Трак Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истцом был произведен ремонт транспортного средства. В качестве заказчика выступал ООО «ВторЦветМет Север», поскольку между ним и истцом заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники. Данную организацию представлял по доверенности ФИО1 В связи с неоплатой ООО «ВторЦветМет Сенвер», истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности и пени. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку представленная ФИО1 доверенность не соответствует требованиям законодательства и является ничтожной, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение следки, т.е. на заказ услуги по ремонту транспортного средства. Все заказ-наряды на оказание услуг подписывались ФИО1 и он же получал транспортное средство из ремонта. Истец считает, что поскольку ООО «ВторЦветМед Север» данная сделка не была одобрена, то сделка в силу ст. 183 ГК РФ считается заключенной от имени ФИО1 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 88568 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг в размере 2857 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, а также пояснив, что предварительный заказ-наряд на ремонт выполняет функцию заявки на ремонт транспортного средства, и уже потом истцом устанавливается необходимый перечень работ и составляется заказ-наряд с указанием выполненных работ. Все документы были подписаны ФИО1, заказ заполняется при поступлении транспортного средства на ремонт, ФИО1 была представлена доверенность именно от ООО «ВторЦветМет Север», о том, что доверенность выдана ненадлежащим лицом истец не знал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и показала, что ответчик работал на автомобиле-ломовозе 

<

данные изъяты> г.н. №, также он состоял в трудовых отношениях и с ООО «ВторЦветМет Север» и с ООО «

<

данные изъяты>». На каком праве данное транспортное средство находилось у организаций она не знает. При передаче на ремонт автомобиля ФИО1 предоставил доверенность от ООО «

<

данные изъяты>», поскольку доверенность на имя ФИО1 от ООО «ВторЦветМет Север» не выдавалась и откуда она у истца неизвестно. Знакомился ли ответчик с документами при направлении автомобиля на ремонт и в последующем после ремонта, она не знает. Считает, что ответчик представлял автомашину на ремонт в интересах исключительно работодателя ООО «

<

данные изъяты>» и сам как заказчик не выступал, в связи с чем, не превысил полномочия третьего лица и соответственно, не может являться ответчиком по делу. Также считает, что при приеме автомобиля истцом были допущены ошибки. Подлинник доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» не сохранился, только его копия.

Представитель 3-его лица ООО «ВторЦветМет Север» о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не выразил.

Суд, выслушав мнение сторон по делу,, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - Самосвал 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 30-31).

19 сентября 2015 г. данное транспортное средство было принято истцом ООО «Глобал Трак Сервис» на ремонт, о чем составлены предварительные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ на покраску задней стенки и № от ДД.ММ.ГГГГ на покраску кабины, где плательщиком/заказчиком указан ООО «ВторЦветМет Север», подписан заказ-наряд от имени заказчика ФИО1 (л.д. 32, 36).

Представителем истца в судебном заседании указано, что транспортное средство было принято на ремонт на основании доверенности выданной ООО «ВторЦветМетСевер», подписанная заместителем директора ФИО (л.д. 29).

Согласно материалов дела, в дальнейшем заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходная накладная к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), приемо-сдаточный акт (л.д. 35), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), приемо-сдаточный акт (л.д. 40) были подписаны от имени заказчика ООО «ВторЦветМет Север» ФИО1

Факт подписи вышеуказанных документов ответчиком ФИО1 сторонами по делу не оспаривается. 

В связи с неоплатой заказчиком ООО «ВторЦветМет Север» ремонта транспортного средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности в размере 88568 руб. 79 коп. и неустойки в размере 19706 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которого в иске ООО «Глобал Трак Сервис» к ООО «ВторЦветМет Север» было отказано (л.д. 41-44).

Решением суда было установлено, что в ООО «ВторЦветМет Север» должности заместителя директора нет, какие-либо доверенности на имя ФИО не выдавались, т.е. доверенность выданная не директором, а каким-либо другим лицом, может быть выдана только в порядке передоверия.

Согласно ст. 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. (ч.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.(ч.2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.(ч.3).

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены копия доверенности на имя ФИО1 выданная от имении ООО «

<

данные изъяты>» и копия приказа о приеме на работы от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 79-80).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.(ч.2).

Суд, ознакомившись с представленными документами, приходит к выводу, что данные доверенность и приказ не могут быть приняты судом как доказательство при вынесении решения по делу, поскольку в суд представлены только их копии, никем не заверенные, также в суд не представлены подлинники данных документом. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).(п. 123). Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.(п. 124).

При подписании документов при сдаче транспортного средства в качестве заказчика указан ФИО1, и, поскольку одобрения на данную сделку от имени ООО «ВторЦветМет Север» получено не было, то суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку во всех документах, в которых расписывался ФИО1 в качестве заказчика значился ООО «ВторЦветМет Север».

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в силу ч. 3 ГК РФ истец (другое лицо) не знал о том, что ответчик (неуправомоченный) не имеет надлежащих полномочий по представлению интересов ООО «ВторЦветМет Север» (представляемый), поскольку доверенность подписана ненадлежащим лицом, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства в размере 88568 руб. 79 коп.

При подаче иска в суд истцом в установленном законом порядке была оплачена госпошлина в размере 2857 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 183 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобал Трак Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» в счет стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства 88568 руб. 79 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2857 руб., а всего взыскать 91425 руб. 79 коп. (девяносто одна тысяча четыреста двадцать пять руб. 79 коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: