№ 1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 05 сентября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. 

потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 552 

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1.) 21.07.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов; снята с учета в УИИ филиала по г.Енисейску 29.12.2017 года по отбытию обязательных работ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2018 в дневное время ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на мебельной стенке установленной в комнате обнаружила денежные средства в сумме 14800 рублей. В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, реализуя который ФИО2 воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем материальной выгоды тайно похитила обнаруженные денежные средства. После чего ФИО2 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.

Данное обвинение в суде подсудимая ФИО2 признала полностью, при этом заявила ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение её понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник Мороз Н.Д. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседаним не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия ФИО2 

<

данные изъяты> по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой. 

ФИО2 ранее судима, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, главой сельсовета отрицательно (л.д. 128, 132), не замужем, лишена родительских прав в отношении 5 детей, общественно-полезным трудом не занимается.

Также суд учитывает ее состояние здоровья, ФИО2 на учете у фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, проходила лечение у врача-хирурга с диагнозом «

<

данные изъяты> обратилась с явкой с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив поведение ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимой полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем передачи сотового телефона, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания с учетом ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что подсудимая совершила преступление, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и ее исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований к назначению подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшем ФИО1 в размере 14800 рублей, и уточненный в судебном заседании, подлежит удовлетворению в сумме 13551 рублей, в связи с частичным возмещением ущерба путем передачи сотового телефона стоимостью в размере 1249 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО1, суд считает необходимым оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 13 551 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Процессуальные издержки по уголовному делу оплата вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в размере 2970 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко