дело №2-651/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка 26 октября 2017г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ООО «Русский Аппетит» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ООО «Русский Аппетит» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец - ООО "Русский Аппетит", расположенное по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ""Русский Аппетит", под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.1, 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК Росгосстрах, гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия №. Согласно калькуляции восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленной САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта составила 597 980 рублей, без учета износа заменяемых деталей. Истец обратился с заявлением о произошедшем событии в САО "ВСК", ему была выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей. В судебном порядке истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197 980 рублей - разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную комплексную автотовароведческую, автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению - Государственному учреждению Воронежский Центр Судебной экспертизы (ГУ ВРЦСЭ) Минюста России, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части: размера материального ущерба, предлагаемого к взысканию с ответчика в размере 146 200 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля, в связи с чем, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 036 рублей, просит возвратить из федерального бюджета в размере 1 036 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, суд принял уточненные требования истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, адвокат ФИО8 возражает против исковых требований истца по доводам, изложенном в возражениях, приобщенных в письменном виде к материалам гражданского дела. полагая, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно не подтверждает размер ущерба, возникшего в результате ДТП. По его мнению, заключение данной судебной экспертизы не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку фотоснимки, предоставленные стороной истца суду и в последующем направленные судом экспертам, не идентифицируют транспортное средство, зафиксированное на них, как именно то транспортное средство истца, которое получило технические повреждения в результате ДТП. На данных фотоснимках отсутствуют сведения об идентификационном номере транспортного средства (VIN), а так же нет номера рамы либо кузова. Кроме того, на фотоснимках отсутствует дата фотографирования, государственный регистрационный знак зафиксирован нечетко, к тому же лежащим на полу. Заключение (заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертов не отвечает требованиям относимости доказательств, а потому не может быть положено в основу подтверждения размера имущественного ущерба, причиненного истцу. Сведения, содержащиеся в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, предоставленной истцом при подаче искового заявления, не могут служить подтверждением размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку указанная калькуляция относится к иному транспортному средству с иным идентификационным номером транспортного средства (VIN). Стороной истца иных доказательств, подтверждающих разницу между страховым возмещением и размером имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не представлено. Сторона ответчика не отрицает тот факт, что истцу причинен имущественный ущерб, возникший в результате ДТП, однако полагает, что размер имущественного ущерба, заявленный в исковых требованиях, является чрезмерно завышенным и необоснованным. Сторона ответчика полагает, что размер имущественного ущерба, не превысил страхового возмещения, полученного истцом, а потому истец не вправе требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом ввиду отсутствия таковой разницы возмещения, полученного истцом, а потому истец не вправе требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом ввиду отсутствия таковой разницы. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Русский Аппетит» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, отказать.

Ответчик ФИО2поддержал доводы адвоката ФИО8, при этом суду пояснил, что факт совершения им ДТП он не отрицает, но при этом считает размер возмещения материального ущерба, завышенным. 

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные требования содержатся и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "Русский Аппетит", под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 0219010, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.9.1,1.3ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ""Русский Аппетит", под управлением водителя ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (уточненный страховой компанией VIN транспортного средства: №) отчету № от 17.09.2014г., подготовленному САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составила 439 050 рублей 76 коп., без учета износа заменяемых деталей - 597 980 руб.00 коп.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Русский Аппетит", страховой компанией САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2016г. (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется, в том числе, заключением экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 546 200 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт, исходя только из анализа материалов дела, представленных в его распоряжение, можно говорить о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке № о дорожно-транспортном происшествии, проиллюстрированы и могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.е. при столкновении с автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №), поскольку по своим параметрам нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела.

Что касается акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены не только внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но и скрытые, которые не могут быть обнаружены при простом визуальном осмотре ТС. без разборки детального осмотра элементов и использования каких-либо специальных средств, то стоит отметить следующее:

- повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №; №; №, №, №-№, №-№, №, №, №, №, проиллюстрированы и могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.е. при столкновении с автомобилем "

<

данные изъяты> г.р.з. №), поскольку по своим параметрам нисколько не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, известным из документов, содержащихся в материалах гражданского дела;

- исключить повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №; №, №, №, №, не смотря на то, что они не проиллюстрированы на фото, с технической точки зрения, не представляется возможным;

-повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №; 34 соответственно не подтверждаются фотоматериалами представленными в распоряжение эксперта;

- повреждение указанное в акте осмотра транспортного средства № от 08.09.2016г. под позицией № не могло быть образовано в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.е. при столкновении с автомобилем "Лада-219010",государственный регистрационный знак №), поскольку заводом изготовителем попросту не предусмотрена установка повторителей поворотника на передние крылья автомобилей "Форд Транзит" исследуемого типа.

Доводы ответчика относительно того, что заключение экспертов не отвечает требованиям относимости доказательств, а потому не может быть положено в основу подтверждения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, так как экспертами не идентифицировано транспортное средство, поскольку ими проигнорированы требования Положения Банка России от 19 сентября 2014года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - на фотографии изображено иное транспортное средство, никакого отношения к настоящему гражданскому делу не имеющему, является безосновательным, направленным на уклонение ответчика от возмещения причиненного им материального ущерба.

Вместе с тем, Заключение экспертов содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, участника ДТП - марки«FORD 3227ЕР», государственный регистрационный знак 

<

***> что согласуется с материалами дела, административным материалом и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется, отчет никем не оспаривался, иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Русский Аппетит" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства, с учетом уточненных исковых требований представителя истца, в размере 146 200 рублей 00 копеек из расчета: 546 200.00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были отнесены на истца – ООО «Русский Аппетит», однако истец в этой части определение оставил без исполнения. 

В суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста ФИО6 ФИО1 о вынесении судебного постановления об оплате стороной судебных расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 25 584 руб.00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов, связанных с экспертным исследованием в размере 25 584 руб. 00 коп.

В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2017г. (л.д.7). В порядке уточнения, представитель истца просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124 руб. 00 коп., рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, составившей 546 200 рублей. 

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 124 руб. 00 коп. При этом, в порядке ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную государственную пошлину, суд возвращает истцу, в размере 1 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русский Аппетит» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Русский Аппетит», в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме – 146 200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 4 124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, а всего – 150 324 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить ООО «Русский Аппетит» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Русский Аппетит» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, денежные средства в сумме – 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

: Судья Г. П. Коровина