Дело № 2-156/2019 09 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, приведении фасада в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «РОСБАНК», ссылаясь на то, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге, ответчик является собственником квартиры 20, расположенной в указанном доме, на лицевом фасаде данного многоквартирного дома в границах принадлежащего ответчику жилого помещения оборудован наружный блок системы кондиционирования в отсутствие согласованной с КГА проектной документации, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга, при этом направленные в адрес ответчика предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела упомянутая квартира была отчуждена на основании договора купли-продажи, заключённого между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, по ходатайству первоначального должника с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем истец просил обязать ФИО1 в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с лицевого фасада дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры 20 незаконно установленный кондиционер, привести лицевой фасад в первоначальное состояние и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Явившийся в судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», полагал требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира 20 в доме 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.01.2019, государственная регистрации права произведена 05.02.2019 № записи о регистрации № (л.д. 96 – 103). На лицевом фасаде дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры 20 оборудован кондиционер, что ФИО1 не оспаривала.

В силу п. п. 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135,, а также действующих в настоящее время «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, установка кондиционеров, которые признаются дополнительным оборудованием фасадов, и любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах домов, должны быть согласованы с КГА, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, лицевой фасад многоквартирного жилого дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений. 

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сведения о согласовании на установку наружного блока системы кондиционирования на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры 20, а также о наличии положительного решения общего собрания собственников по вопросу согласия на размещение указанного оборудования ответчица не представила, равно как и согласованной с КГА проектной документацией на установку данного оборудования.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, наличие оборудованного кондиционера на лицевом фасаде многоквартирного дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры 20 является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга, прав иных собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец на основании лицензии № от 03.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 21 по улице Гороховой в Санкт-Петербурге (л.д. 17).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 10.11.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение наличия согласованной с КГА и собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме, либо сведений о демонтаже незаконно установленного оборудования и доказательств в их подтверждение ответчица в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Поскольку порядок установки дополнительного оборудования на фасадах зданий в Санкт-Петербурге не соблюдён, суд признаёт требования истца об обязании демонтировать установленное на дворовом фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский 

<

...> дополнительное оборудование в виде наружного блока системы кондиционирования правомерными, подлежащими удовлетворению.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав возложение на правонарушителей обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика привести фасад МКД после демонтажа системы кондиционирования в первоначальное, то есть существовавшее до незаконной установки указанного оборудования состояние.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок 10 дней для выполнения ответчиком работ по демонтажу оборудования и приведении фасада в первоначальное состояние является недостаточным, не отвечает признакам реальности и целесообразности, при таком положении для исполнения указанных требований истца разумным сроком будет являться один месяц с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1 демонтировать с лицевого фасада дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры 20 наружный блок системы кондиционирования и привести фасад дома 34 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры 20 в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 10.09.2019.

Судья: