Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-5223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

защитника подсудимого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 г., которым:

...........1, ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........5 просит постановление суда отменить и избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, единственным основанием к продлению данной меры является факт нарушения ...........1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в виде использования им мобильного телефона. Однако судом установлен лишь факт нахождения у него телефона, но не факт его использования, так как за все время отбывания домашнего ареста он не совершал телефонных разговоров, переписок с иными участниками судопроизводства. Отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не исследовались материалы, характеризующие личность ...........1 Кроме того, указывает, что социально – бытовые условия ...........1 существенно изменились, он проживал по месту отбытия домашнего ареста с ...........7, которая ждет от него ребёнка, в настоящее время она нуждается в постоянном уходе со стороны ...........8, именно по этой причине в виду желания иметь возможность экстренной связи с матерью своего будущего ребёнка, ...........1 принял решения иметь при себе мобильный телефон. Таким образом, все обстоятельства дела, а также данные о личности ...........1, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края позволяют изменить ему меру пресечения. Полагает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, настаивали на изменении меры пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступлений, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести и особо тяжких, поступило и принято к производству Крымского районного суда Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимого ...........1 послужили данные о личности и те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжкого, а также тот факт, что он ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.

Однако, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что ...........1 принимал меры к тому чтобы скрыться от органов следствия и суда, осуществлял попытки продолжать заниматься преступной деятельностью, оказанию влияния (давления) на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц и тем самым препятствовал производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ...........1 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

В оспариваемом постановлении, суд, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на возможность обвиняемого скрыться от суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, а также на факт нарушения ранее избранной меры пресечения, и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств в данный момент, продлил срок содержания под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности подсудимого ...........1, который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также беременную гражданскую супругу, имеет многочисленные медали и нагрудные знаки, в том числе за участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При данных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........1 (имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также беременную гражданскую супругу, имеет многочисленные медали и нагрудные знаки, в том числе за участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа), а также тяжесть инкриминируемых ему деяний, полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для него ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ. 

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1, .......... г.р. – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ...........6 о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до .......... - отказать.

Избрать ...........1, .......... г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ...........

Установить ...........1 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: ............, ............, в течение всего времени действия указанной меры пресечения;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми) за исключением своего защитника;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку в суд, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

Освободить ...........1, .......... г.р. из-под стражи.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий