№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истца АО «Мичуринский завод «Прогресс»-ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» (далее АО «МЗП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в размере 235 201 рубля 30 копеек, а также расходов связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 552 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «МЗП» и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № 789, в соответствии с условиями которого обучающийся, принятый на целевое место по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема, обязуется освоить образовательную программу высшего образования и заключить трудовой договор с АО «МЗП», а АО «МЗП» обязуется предоставить обучающемуся дополнительные компенсации и гарантии, предусмотренные договором, и организовать прохождения учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом (раздел 1 договора). Согласно п.3.3.4 договора ответчик обязан заключить трудовой договор с истцом в течение 30 дней с момента получения соответствующего документа об образовании. Согласно п.4.6 договора при невыполнении обучающимся условий договора, отказе приступить к работе без уважительных причин, он обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение с момента заключения договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения). Со стороны АО «МЗП» все условия договора выполнены в полном объеме. Однако в нарушения п.3.3.4 договора ФИО2 не явился для заключения трудового договора без уважительных причин, вследствие чего сумма долга перед истцом составляет 235 201 рубль 30 копеек. Истец 26.02.2021 направлял в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности по договору, однако до настоящего времени ответчик не возместил указанные затраты. 

В судебном заседании представитель АО «МЗП» ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что АО «МЗП» остро нуждается в специалистах, в связи с чем, работодатель подает квоту и выделяются денежные средства на обучение. Работодатель ищет учеников в образовательных учреждениях, с которыми заключаются ученические договора. За год до окончания высшего учебного заведения обучающийся приходит к работодателю на практику. И после практики, если обучающийся сомневается в том, что хочет ли он работать на данном предприятии, то заранее ему разъясняется, на каких основаниях будет расторгнут ученический договор. Со всеми обучающимися целевиками на постоянной основе ведет работу бюро подготовки кадров. ФИО2 также проходил практику у истца. В августе 2020 года, после окончания института, ФИО2 приезжал на завод АО «МЗП», и собственноручно написал заявление о расторжении договора № 789 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и АО «МЗП», а также просил рассчитать денежные средства по целевому обучению для их возмещения и предоставить ему срок для выплаты данной суммы до 31.09.2020 года. Данное заявление было завизировано генеральным директором, он не возражал против его удовлетворения. Было подготовлено соглашение о расторжении договора между работодателем и студентом высшего учебного заведения № 789 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на основании его заявления. Неоднократные попытки связаться с ФИО2 по поводу подписания данного соглашения, были неудачными, он на звонки не отвечал. В связи с чем, данное соглашение было отправлено по почте в адрес ФИО2. Но второй экземпляр ФИО2 так и не вернул в адрес истца, хотя согласно почтового уведомления он соглашение получал. ФИО2 приезжал в августе 2020 года к работодателю, имея намерения расторгнуть ученический договор, но ни как не заключать с работодателем трудовой договор. ФИО2 предлагалась работа в АО «МЗП» в соответствии с полученной квалификацией, в должности инженера-технолога 3 категории, с окладом 16 200 рублей, а также предусмотрена система премирования. Как начинающий инженер-технолог ФИО2 получал бы заработную плату примерно в размере 23 000 рублей и это без учета премированных надбавок. Даже если на момент написания заявления о приеме на работу в организации не было бы вакансии, то целевиков берут сверх штата и в короткий промежуток времени вводят в штатное расписание. Также представитель истца пояснила, что ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору от 24.05.2018 не было предусмотрено предоставления жилья ФИО2, как и не была определенна сумма заработной платы, которую обязался бы выплачивать работодатель. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований истца АО «МЗП» о взыскании с ФИО2 денежных средств, понесенных на обучение в размере 235 201 рубля 30 копеек, по доводам изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО2-ФИО3, ФИО2 исполняя обязанность в соответствии с п.3 договора, после того, как 31 июля 2020 года закончил ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф.Уткина» и получил установленный диплом подтверждающий у него квалификацию по специальности «приборостроение», в августе 2020 года прибыл в АО «МЗП» для заключения трудового договора по специальности. В ответ на его обращение, руководство АО «МЗП» предложило ФИО2 для трудоустройства вакансию «рабочего» с заработной платой 15 000 рублей в месяц, что явно не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 просил истца выделить ему место для проживания, в виде общежития, или служебного жилья, мотивируя свою просьбу тем, что обещанная истцом заработная плата не может покрыть самостоятельную аренду им жилого помещения, средняя цена которого в г.Мичуринск Тамбовской области составляет 15 000 рублей. Однако, истцом в удовлетворении данной просьбы ФИО2 было отказано. Таким образом, истец сам, умышленно поставил молодого специалиста ФИО5 в условия, когда он фактически не мог выполнить свои обязательства по договору об обучении, так как при столь низкой предложенной ему заработной плате, при отсутствии места для проживания, ФИО2 был обречен на вымирание. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует вина в неисполнении своих обязательств по договору. При этом, статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность за их неисполнение, лишь при наличии своей вины (умысла или неосторожности). Представитель ответчика считает, что в сложившейся ситуации на ФИО2 полностью распространяется действия названной нормы ГК РФ, и он подлежит освобождению от имущественной ответственности, за невиновное неисполнение своих обязательств перед истцом по договору обучения. Кроме того, в отношении ФИО2 подлежит применению определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, где разъяснено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО3 также пояснил, что согласно договора на обучения от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выплатить успевающему студенту ежемесячную дополнительную стипендию при условии положительной сдачи первой сессии за 1-2 курсы в размере 75% МРОТ, за 3-4 курсы в размере 100% МРОТ. Однако согласно материалам дела и представленному расчету взыскиваемых сумм с ФИО2, за первую сессию ФИО2 не было вообще выплачена стипендия, а в последствии за 2017 год и до мая 2018 года неправильно был применен работодателем при расчете стипендии МРОТ. Поскольку ученический договор был заключен в г.Мичуринск Тамбовской области, значит МРОТ должен применяться такой, какой был установлен в Тамбовской области. 

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что она работает в АО «МЗП» начальником бюро подготовки кадров. 27 августа 2020 года, ФИО2 со своей матерью приезжал в АО «МЗП», чтобы встретиться с генеральным директором по поводу расторжения ученического договора и переноса срока выплаты денежных средств за обучение, то есть ФИО2 не хотел заключать трудовой договор с работодателем. В связи с тем, что заранее не был оговорен их приезд, а предприятие является режимным, а также в связи с эпидемиологической обстановкой, генеральный директор не смог их принять. К ФИО2 вышла ФИО11, и с согласия руководства предприятия было решено, что все свои просьбы ФИО2 изложит в письменном виде. После чего, ФИО2 было написано заявление, которое содержало просьбу о расторжении ученического договора и о предоставлении ему отсрочки по выплате денежных средств. Данное заявление ФИО11 отнесла в канцелярию для регистрации. После того, как данное заявление было завизировано генеральным директором, она (ФИО11) пыталась созвониться с ФИО2 по поводу его заявления, но он на звонки не отвечал. После чего, ФИО11 созвонилась с его матерью и все ей разъяснила, что генеральный директор не против расторжения договора и предоставления им отсрочки для выплаты денежных средств. Также разъяснила, что в их адрес будет направлено официальное письмо о расторжении ученического договора, и чтобы они расписались в нем, и один экземпляр отправили назад работодателю. Но от ФИО2 так и не поступил подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора. ФИО11 также пояснила, что всем ребятам, которые проходят обучения по целевому направлению предоставляется работа по их квалификации, это инженеры-технологи 3 категории с окладом 16 200 рублей и им выплачиваются еще премии, а также как указано в договоре, при приеме на работу производится еще единовременная выплата не ниже двух минимальных размеров оплаты труда.

Суд, заслушав объяснения представителей истца АО «МЗП» ФИО1, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, свидетельские показания ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» (в настоящее время АО «Мичуринский завод «Прогресс») и ФИО6, действующей в интересах ФИО2 был заключен договор № 789 между работником и студентом высшего учебного заведения.

В соответствии с п.1 договора обучающийся, принятый в ФГБОУ ВПО «Рязанский государственный радиотехнический университет» на целевое место по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема, обязуется освоить образовательную программу высшего образования и заключить трудовой договор с организацией, указанной в п.2.5 Договора (ОАО «Мичуринский завод «Прогресс»), а организация обязуется предоставить обучающемуся дополнительные компенсации и гарантии, предусмотренные настоящим договором, и организовать прохождение учебной, производственной и преддипломной практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п.п.2.3. п.2 договора организация обязуется предоставить обучающемуся в период его обучения следующие меры социальной поддержки: 

-выплатить успевающему студенту ежемесячно дополнительную стипендию при условии положительной сдачи первой сессии в следующем размере:

1-2 курсы - 75% МРОТ;

2-4 курсы – 100 % МРОТ;

-при трудоустройстве произвести единовременную денежную компенсацию не ниже двух минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п.п.2.5. п.2 договора организация обязуется обеспечить трудоустройство обучающегося в соответствии с полученной квалификацией в ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» (в настоящее время АО «Мичуринский завод «Прогресс»).

В соответствии с п.п.3.3.1 п.3 договора обучающийся обязан с момента приема в организацию, осуществляющую образовательную деятельность–освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки (специальности) 12.03.01 «Приборостроение», бакалавриат.

Согласно п.п.3.3.4, 3.3.6 п.3 договора обучающийся обязан заключить с организацией, указанной в п.2.5 договора, трудовой договор в течение 30 дней с момента получения соответствующего документа об образовании. Проработать после окончания учебного заведения на ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» не менее пяти лет без учета службы в рядах Российской Армии и нахождения в декретном отпуске, в противном случае обязуется возместить затраты в следующем размере:

-при работе менее 1-го года-80% суммы затрат;

-при работе менее 2-х лет-60% суммы затрат;

-при работе менее 3-х лет-40% суммы затрат;

-при работе менее 4-х лет-30% суммы затрат;

-при работе менее 5-ти лет-20% суммы затрат.

В соответствии с п.4.6 договора при невыполнении обучающимся условий настоящего договора, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе без уважительных причин, организация имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать с обучающегося проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования. Обучающийся обязан возместить работодателю в установленном законом порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома (отчисления из учебного заведения). 

Согласно п.п.5.2, 5.3 п.5 договор, договор может быть изменен и расторгнут по письменному согласию сторон или в судебном порядке. Договор вступает в законную силу с 01.09.2016 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Судом установлено, что 24.05.2018 между АО «Мичуринский завод «Прогресс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 789 «Между работодателем и студентом высшего учебного заведения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2,3 данного дополнительного соглашения п.2.3. изложен в следующей редакции: предоставить обучающемуся в период его обучения следующие меры социальной поддержки: 

1-2 курсы-65% МРОТ;

3-4 курсы-85% МРОТ.

При трудоустройстве произвести единовременную денежную выплату не ниже двух минимальных размеров оплаты труда. Остальные условия действующего договора оставить без изменений. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца АО «МЗП»- ФИО1, договором № 789 между работодателем и студентом высшего учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение № 1 от 24.05.2018 к договору № 789 «Между работодателем и студентом высшего учебного заведения» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся студентом Рязанского государственного радиотехнического университета с 01.09.2016 по 31.07.2020, по окончании вуза 03.07.2020 ФИО2 выдан диплом №, регистрационный № №, с присвоением квалификации бакалавр по направлению «Приборостроение». Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца АО «МЗП»- ФИО1, сообщением ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф.Уткина» от 23.03.2021 № 1030/15, имеющимся в деле.

Судом установлено, что во исполнения п.п.2.3. п.2 договора № 789 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между работодателем и студентом высшего учебного заведения и дополнительного соглашения № 1 к договору № 789 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между работодателем и студентом высшего учебного заведения, АО «МЗП» в пользу ФИО2 выплачена стипендия в размере 235 201 рубля 30 копеек. Данный факт подтверждается платежными поручениями (л.д.30-47), имеющимися в материалах дела и не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 ФИО2 подано заявление на имя генерального директора АО «МЗП» (вх.№ 8507 от 27.08.2020), о расторжении договора № 789 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем и студентом высшего учебного заведения по собственной инициативе, которое согласовано с руководителем АО «МЗП». Данное заявление также содержит просьбу о расчете денежных средств по целевому обучению с предоставлением срока выплаты данных денежных средств до 31.09.2020. Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца АО «МЗП»- ФИО1, свидетельским показаниями ФИО11, заявлением ФИО2 от 27.08.2020, имеющимся в материалах дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пояснений представителя истца АО «МЗП»- ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, ФИО2 после окончания учебного заведения в течение 30 дней, как это предусматривает договор № 789 от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о трудоустройстве не обращался. В связи с поступившим заявлением от ФИО5 о расторжении учебного договора, было составлено соглашение о расторжении договора между работодателем и студентом высшего учебного заведения № 789 от ДД.ММ.ГГГГ и предложено ФИО2 явиться для подписания данного соглашения. Однако просьбы истца о явки ответчика для подписания данного соглашения были оставлены без ответа. В связи с чем, данное соглашение было направлено ФИО2 посредством почтового отправления. 

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца АО «МЗП»- ФИО1, соглашением о расторжении договора между работодателем и студентом высшего учебного заведения № 789 от ДД.ММ.ГГГГ, списком № 3 внутренних почтовых отправлений от 06.10.2020, имеющимися в деле.

Судом установлено, что 03.03.2021 истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая содержала просьбу истца вернуть понесенные расходы в связи с обучением в размере 235 201 рубля 30 копеек. Данный факт подтверждается претензией АО «МЗП» от 26.02.2021, списком №100 внутренних почтовых отправлений от 03.03.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеющимися в материалах дела.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 5, 198, 199, 200, 201, 204, 206, 207, 208, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 подписал ученический договор № 789 от 11.07.2016, при этом был ознакомлен с его условиями, проходил обучение в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет имени В.Ф.Уткина» с 01.09.2016 по 31.07.2020, по окончании вуза 03.07.2020 ФИО2 выдан диплом №, регистрационный № №, с присвоением квалификации бакалавр по направлению «Приборостроение», за которое оплату производил истец АО «МЗП». Однако ответчик ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору № 789 от ДД.ММ.ГГГГ: по окончании обучения в университете в течение 30 дней и до настоящего времени трудовой договор с истцом АО «МЗП» не заключил, к работе не приступил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 по окончании высшего учебного заведения уклонился от трудоустройства, нарушив взятые на себя по договору обязательства, чем нарушил условия по договору обязательства о целевой подготовке специалиста и не отработал в АО «МЗП» по полученной профессии по окончании обучения не менее пяти лет.

Суд считает, что ФИО2 при заключении ученического договора, дополнительного соглашения к ученическому договору, добровольно принял на себя обязанность возместить АО «МЗП» затраты на его обучение, в том числе в случае отказа приступить к работе без уважительных причин.

При этом основанием для расторжения ученического договора ответчиком послужило написание заявления о расторжении договора, без указания уважительной причины.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании условий договора, наличии препятствий по результатам прохождения обучения возможности трудоустроиться, отказа от дальнейшего исполнения договора ответчиком по причинам его несоответствия, не представлены.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности расчета, у суда не имеется.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд исходил из п.п.2.3 п.2 договора № 789 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору № 1 от 24.05.2018 и принимает во внимание, что ответчик не отработал на предприятии по полученной специальности 5-ти лет, в связи с чем, обязан возместить расходы в полном объеме.

В договоре № 789 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, в п.п.3.3.6 п.3 договора, что при нарушении учащимся условий настоящего договора, ответчик обязан вернуть денежные средства, оплаченные предприятием на его обучение в размере определенном данным договором.

Довод представителя ответчика ФИО2-ФИО3 о том, что в августе 2020 года ФИО2 приезжал к работодателю АО «МЗП» для заключения трудового договора по специальности, а также довод о том, что ему была предложена вакансия «рабочего» с заработной платой 15 000 рублей в месяц не по специальности, без предоставления места проживания, в с вязи с чем, истец сам, умышленно поставил молодого специалиста ФИО5 в условия, когда он фактически не мог выполнить свои обязательства по договору об обучению, суд не может быть принят во внимание, поскольку совокупностью указанных выше доказательств достоверно, подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору, готов был трудоустроить ответчика по окончании обучения на имеющуюся вакансию инженера-технолога 3 категории, однако последний от трудоустройства отказался, написав заявление о расторжении договора. Доказательств уважительности причин отказа ответчик суду не представил, несоответствие размера заработной платы его ожиданиям уважительной причиной не является, поскольку в договоре обязанность истца принять ответчика на работу с конкретным размером оплаты труда не установлена, как и не установлена обязанность предоставления жилья при трудоустройстве. 

Доводы представителя ответчика ФИО2-ФИО3 о том, что истцом неправомерно не выплачена ФИО2 стипендия за 1 семестр 1 курса, поскольку ФИО2 успешно сдал сессию, а также о том, что истцом при расчете стипендии за 2017 год выплачена стипендия, размер которой определен не по действующему МРОТ в Тамбовской области, суд отклоняет.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2.3. п.2 договора организация обязуется предоставить обучающемуся в период его обучения следующие меры социальной поддержки: 

-выплатить успевающему студенту ежемесячно дополнительную стипендию при условии положительной сдачи первой сессии в следующем размере:

1-2 курсы - 75% МРОТ;

2-4 курсы – 100 % МРОТ;

Согласно п.1,2,3 данного дополнительного соглашения п.2.3. изложен в следующей редакции: предоставить обучающемуся в период его обучения следующие меры социальной поддержки: 

1-2 курсы-65% МРОТ;

3-4 курсы-85% МРОТ.

Указанные размеры не противоречат ст. 204 ТК РФ, предусматривающей, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так с 1 июля 2016 года МРОТ составлял 7 500 рублей (ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), с 01 июля 2017 МРОТ составлял 7 800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ), то есть ФИО2 выплачивалась стипендия в минимальном размере оплаты труда, установленного федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика, договор № 789 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком не содержал условия выплаты ФИО2 меры социальной поддержки (дополнительной стипендии) в МРОТ действующей на территории субъекта-Тамбовской области. 

Истцом в подтверждение цены иска в материалы гражданского дела представлены платежные поручения и подробный расчет цены иска. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, тот факт, что указанная сумма истцом ко взысканию в размере 235 201 рубля 30 копеек была получена ответчиком ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО2-ФИО3 о том, что истцом неправомерно не выплачена ФИО2 стипендия за 1 семестр 1 курса, поскольку ФИО2 успешно сдал сессию за 1 семестр 1 курса, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Мичуринский завод «Прогресс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 235 201 рубля 30 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Мичуринский завод «Прогресс» подлежит взысканию государственной пошлины за подачу иска в размере 5 552 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» к ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 235 201 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 5 552 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд Рязанской области. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья С.В. Подъячева