Дело № 2-1726/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО3 о признании публичных торгов недействительными (л.д. 3-6).

С учетом уточнений просили признать публичные торги квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, состоявшиеся 02 декабря 2017 года недействительными, применить последствия недействительности сделки 0 признав протокол о результатах торгов по продаже квартиры недействительным (л.д. 197-199).

Требования мотивированы тем, что истцы являются должниками по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. На основании постановления СПИ о передачи арестованного имущества на торги от 30.08.2017г., заложенное имущество передано на публичные торги. 30.10.2017г. ООО «Профессиональная группа» было поручено провести процедуру реализации арестованного имущества. Первые торги, назначенные на 11.11.2017г. не состоялись по причине отсутствия заявок. 14.11.2017г. вынесено постановление СПИ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 02.12.2017г. повторные торги состоялись, имущество продано ответчице ФИО3 Организатором торгов не сделано извещение о проведении торгов в соответствии с порядком размещения информации о проведении торгов в сети Интернет. В уточненном иске указано, что извещение о проведении торгов № не содержит сведений о характере продаваемого имущества, о сроке и порядке внесения задатка, о порядке ознакомления с условиями договора, о сроке и порядке подписания договора купли-продажи, не содержит указание на собственника реализуемого с торгов имущества. Допущенные организатором торгов нарушения затрагивают права истцов, поскольку они являются должниками и их задолженность перед взыскателем погашается из средств от продажи реализуемого имущества.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя адвоката Хасановой Г.К.

Представитель истцов - адвокат Хасанова Г.К., действующая по доверенности от 16.01.2018г. (л.д. 38), исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Профессиональная группа» - ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2018г. (л.д. 147), исковые требования не признала, в письменных возражениях указала, что сведения о проведении публичных торгов имущества истцов была произведена в официальном средстве массой информации газете «Южноуральская Панорама», а также размещена в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства при проведении публичных торгов (л.д. 150-152).

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности от 01.09.2017г. (л.д. 148-149), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчица является добросовестным приобретателем имущества, поскольку является победителем состоявшихся торгов по реализации имущества должников. О проведении торгов ответчику стало известно из средств массовой информации. Вся необходимая информация торгах содержалась в данных извещениях.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. В письменном мнении на иск указал, что доводы истцов об отсутствии публикации о продаже имущества не соответствуют действительности. Извещение о проведении торгов было опубликовано на федеральном ресурсе www.torgi.gov.ru. Полагает, что иск заявлен исключительно с целью воспрепятствования добросовестному приобретателю квартиры в реализации ее законных прав собственника, что должно быть расценено как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица - Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В судебном засадни установлено, что истцы являлись должниками по сводному исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу 

<

адрес> (л.д. 60-73).

В ходе исполнения судебного акта, СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ч.Л.В. 09.06.2017г. составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру (л.д. 74-82).

30.08.2017. арестованное имущество передано ТУ Росимущество в Челябинской области на торги по начальной цене 1 143 200 руб. (л.д. 86-87).

30.10.2017г. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручило специализированной организации ОО «Профессиональная группа» осуществить процедуру реализации арестованного имущества (л.д. 92). По акту приема-передачи от 30.10.2017г. имущество передано на торги (л.д. 94).

Торги по реализации имущества назначены на 11 ноября 2017г. в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...> каб. 104.

13.11.2017г. ООО «Профессиональная группа» направило в адрес СПИ ФИО6 уведомление о том, что имущество должников не реализовано по причине отсутствия заявок. Просило в случае принятия решения о проведении повторных торгов направить постановление о снижении стоимости имущества на 15 % (л.д. 95).

14.11.2017г. СПИ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, т.е. 971 720 руб. (л.д. 96).

02.12.2017г. в 12 час. 00 мин. состоялись повторные торги по реализации заложенного имущества. С заявками на участие в торгах обратились ФИО3 и ФИО7., внесшие задаток в размере 25 000 руб. каждая. (л.д. 164-169).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 02.12.2017г., победителем торгов признана ФИО3 (л.д. 170).

12.12.2017г. денежные средства от продажи реализованного имущества в сумме 976 720 руб. перечислены взыскателю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01.03.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07.05.2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ч.Л.В.., Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано.

Указанным решением установлена законность судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая торги по реализации заложенного имущества, истцы ссылаются на отсутствие информации о торгах в сети Интернет, а также на то, что извещение о проведении торгов составлено с нарушением действующего законодательства, а именно не содержит полную информацию об объекте.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют действительности. Так, согласно извещению о проведении торгов № (л.д. 157-158) и извещению № (л.д. 162-163), информация проведении открытого аукциона по реализации в том числе имущества истцов размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу www.torgi.gov.ru. Кроме того данная информация была размещена и на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, а также в газете «Южноуральская Панорама» № от 30.10.2017г. и № от 20.11.2017г. Извещения о продаже заложенного имущества содержат всю необходимую и достоверную информацию, а именно о дате, времени и месте проведения аукциона, предмете торгов, начальной продажной цены лота, размере задатка, а также содержит основания проведения торгов.

Таким образом, доводы истцов о нарушении организации и порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все действия по подготовке и проведения повторных торгов выполнены без нарушений действующего законодательства. К участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки, каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшение потенциальных покупателей не произошло. 

Судом не установлено, а истцами не представлено доказательств нарушений действующего законодательства при проведении торгов, равно как не установлено при реализации спорного имущества и нарушений прав истцов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, суд считает правильным, руководствуясь положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ФИО3 о признании торгов недействительными, применении недействительности сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: