Дело № 2-579/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 30 июля 2021 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки RIO государственный регистрационный номер 

<

***>, совершившего наезд на транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис ККК 3001915169). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК (полис ХХХ 0083176914).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ВСК. ВСК и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО «МАКС» выплатило 51 940 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному страховому случаю 51 940 рублей. 

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. 

На основании ст.ст. 15, 1081 Гражданского Кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 758 рублей 20 копеек.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложение судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и марки Kia Rio государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки RIO государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО « ВСК », ответственность причинителя вреда ФИО1 – в АО «МАКС».

ФИО1 признал свою вину в столкновении транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Доказательств направления ФИО1 бланка заявления страховщику о наступлении страхового случая в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению N 190048 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 51 940 рублей, в счет прямого возмещения убытка по договору ОСАГО.

В рамках соглашения о прямом урегулировании убытков, платежным поручением N 71440 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислено САО «ВСК» 51 940 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской

Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования ( регресса ) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после ДД.ММ.ГГГГ (в июле 2019 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, представитель АО «МАКС» ссылается на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством на дату наступления страхового случая и исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований, включая требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись- 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021г.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №. 

Копия верна:

Судья А.И.Ибрагимов