Дело № 2-4799/2017 24 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ПАО РОСБАНК 04.08.2017 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 99 4475 рублей 14 копеек сроком до 04.08.2022 года включительно под 19% годовых. При этом для получения финансовой услуги истца понудили заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№> от 04.08.2017 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в сумме 94 475 рублей 14 копеек. При этом в условиях договора потребительского кредита отсутствует обязанность в заключении договора страхования (п.11 договора). Следует отметить, что целью обращения за финансовой услугой являлось получение кредитных средств в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Истец указывает, что у него отсутствовало желание страховать свою жизнь. Далее у него изменились обстоятельства, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора, о чем он уведомил 14.08.2017 года Банк посредством обращения в контактный центр и 15.08.2017 года им подано заявление о расторжении договора. Финансовой услугой он не воспользовался и транзакций по счету совершено не было. В результате истец был уведомлен, что расторжение договора произвести с большой долей вероятности невозможно и ему потребуется полное досрочное погашение кредитных обязательств и возврате суммы страховой премии Банку. Истец указывает, что после подачи заявления он был проинформирован, что о принятом решении он будет уведомлен до 15.08.2017 года, но до настоящего времени никаких уведомлений, извещений, звонков и сообщений от банка не поступило, что свидетельствует о нарушении прав и интересов истца, и умышленном затягивании сроков решения ситуации. Действующее законодательство, под угрозой наступления негативных для ПАО РОСБАНК, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» последствий в виде отказа от исполнения договора, исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора, обязывая ПАО РОСБАНК, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», предоставить мне (потребителю) такую информацию об услугах и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора услуг, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств, стоимости и характеристик. При таких обстоятельствах, я вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения мне убытков, понесенных по вине ПАО РОСБАНК и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Введение истца в заблуждение и навязанное приобретение ненужных услуг страхования, с возложением на него дополнительных кредитных обязательств и расходов причинили истцу моральный вред. Истец указывает, что он понял, как его обманули, от нервных переживаний нарушился сон, часто стал болеть (головные боли, повышенное артериальное давление, нервные расстройства), все это сильно сказалось и продолжает сказываться на его самочувствии. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Также истец указывает, что для разрешения ситуации по защите прав потребителя, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «Авангард», так как решить вопрос собственными силами ему не удалось, за услуги которой он так же оплатил из собственных денежных средств 29 300 рублей, которые являются его расходами по вине ПАО РОСБАНК и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Истец просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№> от 04.08.2017; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за навязанные услуги страхования в размере 94 475 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание правовой - юридической помощи в размере 29 300 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу джоказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ФИО2 и ПАО РОСБАНК 04.08.2017 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 99 4475 рублей 14 копеек сроком до 04.08.2022 года включительно под 19% годовых. 

Также ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

№> от 04.08.2017 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в сумме 94 475 рублей 14 копеек.

При этом судом установлено, что пунктом 3 Заявления-анкеты на получение кредита установлено, что заемщик уведомлен, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, а также о том, что имеет возможность получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения.

Таким образом, судом установлено, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования; кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы истца о том, что заключенный договор страхования являлся только средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного прекращения договора страхования и получения страховой премии в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Доказательств введения в заблуждение при заключении кредитного договора истец суду не представил; сам факт не использования кредитных средств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, при неиспользовании кредитных средств, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.