Дело № 1-136/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 27 ноября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Р.В.,

с участием старшего помощника прокурора Чернышевской районного прокуратуры Норбоевой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего С.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, никитин В.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки«

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4700 рублей, с чехлом типа бампер, стоимостью 200 рублей, и беспроводные наушники неустановленной марки, стоимостью 300 рублей, причинив тем самым значительный ущерб С.В.В.. на сумму 5200 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и применения особого порядка судопроизводства. 

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший С.В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства он не возражает. Исковых требований не имеет. 

Государственный обвинитель Норбоева А.Б. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, считая, что для этого имеются все основания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Находя, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому наказание подсудимому по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления. 

Как личность ФИО1 в целом характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые средней тяжести, его молодой возраст, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, что дает основание для применения ч. 1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, отсрочки от исполнения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания. 

Учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит цели наказания. 

Учитывая то, что указанное наказание не является самым строгим по санкции данной статьи, суд не применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный С.В.В. следует оставить у законного владельца.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 ( сто восемьдесят) часов, продолжительностью отбывания наказания не свыше 4 (четырех) часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный С.В.В.., оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить такое ходатайство и в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г. Сергеева