Дело № 12-71/2023

42RS0008-01-2023-001462-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Авто Класс» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес> на постановление № 18810542230515163882 от 15.05.2023 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810542230515163882 от 15.05.2023 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Класс» (далее по тексту ООО «Авто Класс») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем ООО «Авто Класс» ФИО6 подана жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н № находилось во владении и пользовании другого лица ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2023, а также договора аренды транспортного средства от 30.05.2022 заключенного между ООО « Авто Класс» и ООО « Система 42».

Просит постановление № 18810542230515163882 от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Класс» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Класс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авто Класс» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Авто Класс» ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.04.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Система 42» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, судья в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.05.2023. в 09:31:38 по адресу: г. Кемерово, Кузбасский мост, водитель транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто Класс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотовидеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Аист-контроль, имеющего функции фотовидеосъемки, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/06-12-2021/117078136 со сроком действия поверки до 05.12.2023включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортного средства, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО «Авто Класс».

Из материалов дела также видно, что постановлением № 1881054221006088415, вынесенным 06.10.2022 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО «Авто Класс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Тем самым, на 03.05.2023, ООО «Авто Класс» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авто Класс», как собственника транспортного средства, к административной ответственности ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, о чем инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные доказательства, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Однако, представленные в обоснование доводов жалобы копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2022, заключенного между ООО «Авто Класс», в лице директора ФИО2 и ООО «Система 42», а также копия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 64 от 11.01.2023, не могут являться безусловным основанием для освобождения ООО «Авто Класс» от административной ответственности. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, не подтвердил факт заключения вышеуказанного договора субаренды с ООО «Система 42», что ставит под сомнение его достоверность. Более того, ни законный представитель ООО « Авто Класс», ни его защитник в судебное заседание также не явились, не подтвердили в судебном заседании свои доводы.

Суд также обращает внимание, что получив сообщение о вынесенном в отношении Общества постановлении по делу об административном правонарушении, ООО «Авто Класс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и использовании иного лица.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что доводы, изложенные в жалобе, объективно не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810542230515163882 от 15.05.2023 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Авто Класс», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>