Дело № 2-1027/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000436-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 155 000 руб., на срок 60 месяцев, под 37% годовых. 08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) 

<

***>, по которому Цедентом были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 г. На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 288 625,85 руб. (в т.ч. – 143 048,45 руб. – основной долг, 131 277,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 14 300 руб. – неустойка). На основании изложенных обстоятельств, ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 28 625,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 086,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, дополнительно направив отзыв по сути возражений ответчика на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, лично получив судебное извещение 13.02.2019 г., ходатайств при этом не заявляла, письменного отзыва на иск также не представила.

Представитель третьего лица по делу – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, на основании подписанного ответчиком Заявления на получение кредита от 25.02.2014 г., между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно условиям указанного договора, ответчик получила кредит в размере 155 000 рублей, под 37% годовых, сроком на 60 месяцев (до 25.02.2019 г.), с установленным ежемесячным взносом – 5 693,19 руб. последний платеж – 5 691,52 руб.), с датой ежемесячного взноса – 25-ое число каждого месяца. При этом, в соответствии с п.4.4.10 указанного договора заемщик ФИО1 дала свое согласие, проставив личную подпись, на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и т.п.).

Из представленного стороной истца подробного расчета взыскиваемых сумм следует, что последний платеж ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 5 750 руб. – 22.01.2015 г., более платежей не вносила, в связи с чем по состоянию на 25.02.2015 г. из указанных сумм были сделаны последние зачеты банком в счет исполнения ФИО1 своих обязанностей по договору. 

Таким образом, по состоянию на 08.08.2017 г. (на момент уступки прав требования и передачи прав требования по кредитному договору) сумма основного долга по кредиту, за вычетом уплаченных в счет этого сумм, составила 143 048,45 руб., сумма задолженности по процентам составила 131 277,40 руб., кроме того, за период с 08.08.2017 г. по 04.07.2018 г. истцом была начислена неустойка (согласно условий п. 2.2.4 кредитного соглашения, подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно) в сумме 2 724 055,69 руб. (3% х 274 325,85 руб. х 331 дней), которая в последующем истцом была добровольно уменьшена до суммы 14 300 руб., в соответствии с требованиями ст. 333 К РФ.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается достоверным, поскольку соответствует данным по графику платежей и данным по выписке из лицевого счета ответчика ФИО1 за период с 25.02.2014 г. по 08.08.2017 г., сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 г. составила 288 625,85 руб. (143 048,45 руб. + 131 277,40 руб. + 14 300 руб.)

В связи с этим, 23.03.2018 г. ООО «ТРАСТ» обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника ФИО1 (вх. № 1519 от 28.033.2018 г.) 02.04.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 274 325,85 руб. Должник ФИО1 12.04.2018 г. обратилась с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 13.04.2018 г. судебный приказ от 02.04.2018 г. был отменен. 

08.08.2017 г. долг ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 г. был передан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) цессионарию – ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав требования по кредитным договорам Т-1/2017, что подтверждается выпиской из приложения № 1 к указанному договору. При этом, согласно п.1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 08.08.2017 г., Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. 

При этом, размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования; и к Цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе, право на начисление процентов в будущем (п. 1.3 Договора уступки прав требования).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. 

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитного соглашения, согласно которым предусмотрена согласованная с заемщиком возможность передачи банком права требования задолженности любому третьему лицу, находит требования истца в части взыскания суммы долга и процентов в том объеме, в котором они были переуступлены, согласно данным Краткого реестра уступаемых прав требования (Приложение №1) – 274 325,85 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из анализа тех условий, на которых права требования по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 г. были переданы от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) цессионарию – ООО «ТРАСТ», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной условиями п. 2.2.4 кредитного соглашения, в размере 14 300 руб.

Данный вывод суда основывается на том, что пункт 1.3 Договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 08.08.2017 г. прямо устанавливает, что к Цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе, право на начисление процентов в будущем, а размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому Кредитному договору на момент перехода прав требований указан в Кратком реестре уступаемых прав требования - согласно представленной в материалы дела выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 08.08.2017 г. следует, что к ООО «ТРАСТ» перешло право требования в части суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 г. в размере 143 048,45 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 131 277,40 руб., всего на сумму 274 325,85 руб., каких-либо дополнительных сумм комиссий, пеней и штрафов при этом уступлено не было.

В связи с этим, в части требований ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 14 300 руб., суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 943 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 274 325,85 руб., согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.02.2014 г. сумму основного долга в размере 143 048,45 рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 131 277,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 943 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья А.М. Блошкина