Дело № 1-42/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

г.Кировград 21 февраля 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 098062 от 20.02.2020 года и удостоверение № 3674, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области № 66/3096,

потерпевшей К.С.М., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. краже при следующих обстоятельствах:

13 января 2020 года около 06:00 часов ФИО1, с разрешения собственника находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с телевизионной тумбы, тайно похитил принадлежащий К.С.М. сотовый телефон марки «Samsung J260F\DS» стоимостью 4 912,90 рублей, в чехле-книжке стоимостью 462,80 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 375,70 рублей. После чего удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.С.М. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 375, 70 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. кража. 

В судебном заседании потерпевшая К.С.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, вернув телефон, принес извинения, тем самым загладив причиненный вред. Претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что действительно возместил причиненный ущерб. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку имеются законные основания. 

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела не имеется. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в ходе предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен, так как иного на данной стадии потерпевшая не требует. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевшая К.С.М. примирилась с обвиняемым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен полностью, похищенное имущество возвращено, принесены извинения. Иных претензий материального характера потерпевшая к обвиняемому не предъявляет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Обвиняемый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на профилактических учетах на момент совершения преступления не состоял. Потерпевшая сторона считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к обвиняемому нет. Формальные условия ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации также соблюдены. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки личности обвиняемого, учитывая соблюдение установленных законом условий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К.С.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung J260F\DS» и чехол-книжку, переданные на хранение потерпевшей, - возвратить К.С.М. по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.