№ 44у-87/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 6 августа 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

членов президиума: Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., 

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2017 года. 

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года ФИО7 , 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 8 июня 2016 года по 9 июля 2017 года включительно. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО7, адвоката Лузгиной Т.И. по доводам кассационной жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебных решений, президиум 

установил:

по приговору ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, 1 мая 2016 года, в период с 19 часов до 19 часов 45 минут, 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, несправедливыми ввиду существенных нарушений закона, а также в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не избивал потерпевшего ФИО1 Приводит события происшедшего и указывает, что ФИО1 был агрессивно настроен, он ударил его один раз в лицо, после чего тот отошёл, но через некоторое время вновь подошёл и стал провоцировать его своими оскорблениями, и он ударил его ещё раз. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО1, которые легли в основу обвинения, поскольку о преступлении тому стало известно со слов свидетеля ФИО2, которая являлась прямым свидетелем избиения ФИО1 Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указывает, что показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями других свидетелей. Полагает, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его причастность к смерти ФИО1 Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют выводам, изложенным в заключение экспертов №1368 от 18 июля 2016 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. Приводя данные о своей личности, считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который присутствовал во время событий, а также не установлен факт наличия конфликта между ФИО6 и потерпевшим ФИО1 до его (ФИО7) прихода в гости к ФИО3. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2017 года подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать и обосновать принятые решения по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, среди которых вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и каким пунктом, частью, статьей оно предусмотрено.

В силу требований ст.ст.15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Президиум полагает, что судом указанные нормы закона нарушены. 

Как следует из постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ и обвинительного заключения, его действия выразились в том, что он нанес ФИО1 два удара кулаком по голове в квартире, после чего ФИО1 вышел из квартиры в подъезд указанного дома, где упал, ударившись затылочной областью головы о деревянный порог входной в подъезд двери, причинив себе в результате падения повреждения - компоненты черепно-мозговой травмы: большую (ниже расположенную) ушибленную рану затылочной области и перелом костей основания черепа справа (затылочной и правой височной). После этого ФИО1 вышел из подъезда на придомовую территорию перед указанным домом, где его догнал ФИО7, нанес удар кулаком по голове, отчего ФИО1 упал на землю, где ФИО7 подверг его избиению, нанеся не менее 15 ударов ногами по голове, шее, области туловища, верхним и нижним конечностям, причинив телесные повреждения: компоненты черепно-мозговой травмы: 

- кровоизлияние в мягких тканях лица в области угла нижней челюсти слева, ссадину и кровоизлияние в мягких тканях губ в области левого угла рта, два изолированных кровоизлияния в слизистой нижней губы справа и слева, ссадины и кровоизлияние в левой заушной области, ушибленную рану в левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани головы в межтеменной области, множественные ссадины в области лица и волосистой части головы различной локализации, 

- меньшую (вышерасположенную) ушибленную рану затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 40 гр. + около 20 мл. крови по данным медицинских документов), кровоизлияние под твердую оболочку слева (около 20 гр. крови при исследовании трупа), 

- очаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в проекции прецентральной извилины головного мозга справа, 

- ушиб правой и левой лобных долей головного мозга с ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям долей, 

- ушиб правой и левой височных долей головного мозга с ограниченными диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками по базальным и латеральным поверхностям долей, 

- очаговое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности правой затылочной доли головного мозга, 

- множественные мелкоочаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по латеральной поверхности правой теменной доли и по базальным поверхностям обоих больших полушарий головного мозга, 

- ушиб мозжечка с очаговым кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правого полушария,

- множественные мелкоочаговые кровоизлияния в корковом веществе больших полушарий, 

в совокупности с повреждениями, образовавшимися в результате падения и ударе затылочной областью головы, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также телесные повреждения (указаны, какие конкретно), не имеющие самостоятельных признаков причинения вреда здоровью и не находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате умышленных действий Ларичева смерть ФИО1 наступила в больнице от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями в оболочечных пространствах и веществе головного мозга. 

Как следует из протокола судебного заседания, при выступлении в прениях государственный обвинитель попросил суд конкретизировать изложенные в обвинении повреждения, причиненные ФИО1 в результате падения и в результате избиения, изложив при этом, какие повреждения, по его мнению, были причинены потерпевшим в результате падения, а какие - в результате избиения ФИО7. 

Как следует из приговора, суд, приведя содержание исследованных доказательств, изменил механизм образования и обстоятельства получения ряда повреждений потерпевшим, которые, как следует из предъявленного ФИО7 обвинения, были получены потерпевшим в результате его избиения ФИО7 в совокупности с иными повреждениями.

Так суд в приговоре указал, что повреждения в виде:

- меньшей (вышерасположенной) ушибленной раны затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (около 40 гр. + около 20 мл. крови по данным медицинских документов), кровоизлияние под твердую оболочку слева (около 20 гр. крови при исследовании трупа), 

- ушиба правой и левой лобных долей головного мозга с ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям долей, 

- очагового кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности правой затылочной доли головного мозга, 

- ушиба мозжечка с очаговым кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности правого полушария,

были получены ФИО1 в результате падения. 

Таким образом, суд, не приведя мотивов принятого решения, установил иные обстоятельства получения потерпевшим ряда телесных повреждений, чем нарушил требования ст.252 УПК РФ, изменив при этом обвинение, предъявленное ФИО7 органом предварительного расследования, и нарушив тем самым его право на защиту. 

Кроме того, суд, квалифицировав действия ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ, установив наличие у потерпевшего ряда повреждений, полученных им в результате падения и в результате избиения ФИО7, указал, что смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы от совокупности описанных выше повреждений с переломом костей основания черепа и кровоизлияниями оболочечных пространствах и веществе головного мозга, не приняв во внимание, что в постановлении о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при указанной той же причине смерти потерпевшего в результате умышленных действий ФИО7, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, отсутствовало указание о ее наступлении от совокупности повреждений. 

При таких данных президиум находит указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным президиум считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять законное решение по делу. 

Апелляционная инстанция, оставив приговор без изменений, указанным нарушениям оценку не дала, а потому апелляционное определение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Учитывая основания отмены приговора, иные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных нарушений требований УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО7, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить. 

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО7 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО7 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 6 октября 2019 года. 

Председательствующий