№ 2- 1192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца ФИО3, 

ответчика ФИО5, 

при помощнике судьи Кабаевой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Советник» о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с директора ООО «Советник» ФИО5, 30000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг, 68000 рублей в возмещение убытков. 

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Советник» в лице директора ФИО5, был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Во исполнение обязательств по договору оплачены услуги ФИО5 в размере 30000 рублей. Отражает, что поскольку ответчиком услуги по договору оказаны ненадлежащим образом: длительное время после заключения договора откладывалась подача иска, иск подан по истечении более одного года с момента заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ; по причине халатного отношения ответчика к своим обязанностям решение было принято не в пользу истца, не принимала надлежащего участия в судебном разбирательстве, не отстаивала и не защищала интересы. Стоимость услуг завышена и не соответствует качеству. Вынужденно заплатила крупную денежную сумму за землеустроительную экспертизу. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств. Так же по мнению истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по гражданскому делу по иску к ФИО4 расходы по экспертизе в размере 68 000 рублей на проведении которой настаивала ФИО5 

В судебном заседании истец настаивала на том, что требования ею заявлены не к ООО «Советник», а непосредственно к ФИО1 Ю.В. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по правилам ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 

В судебном заседании ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по взысканию с ФИО5 30 000 рублей, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 68000 рублей, уплаченных за проведение землеустроительной экспертизы по делу по иску к ФИО8 Требования обуславливала ненадлежащим оказанием услуг по договору. 

ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что договор поручения на основании которого ФИО2 оказывались юридические услуги был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Советник». Иных договоров с ФИО3 не заключалось. Поскольку ООО «Советник» прекратило деятельность, производство по требованиям подлежит прекращению. Персональную ответственность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не несет. 

Изучив доводы иска, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Советник» был заключен договор поручения. Предмет договора: анализ представленных клиентом документов; мониторинг действующего законодательства, судебной практики; разработка юридическое технологии по вопросу восстановления границ земельного участка; представление интересов в судах судебной системы РФ. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (п. 4.1.1.) (л.д. 6). 

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО3 в кассу ООО «Советник» внесено 30000 рублей. Денежные средства приняты главным бухгалтером-кассиром ФИО7 (л.д. 7). 

Из пояснений сторон судом установлено, что иных договоров на оказание услуг, не заключалось, иных денежных сумм не передавалось. 

В силу установленного ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84) и на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что деятельность ООО «Советник» прекращена 19 октября 200 года - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором ООО «Советник» и единственным учредителем является ФИО5 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Советник» прекращено в связи с прекращением деятельности, исключением из ЕГРЮЛ. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являющейся руководителем ООО «Советник», в интересах ФИО3 был составлен иск к ФИО9., кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительным результатов (межевания), устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков 9л.д. 101-106). Иск подан в Тобольский районный суд Тюменской области с приложенными к нему документами и принят к производству суда. Сроки предъявления иска в суд сторонами договора не устанавливались. Согласно решению Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109-115), ФИО5, представляя интересы ФИО3, участвовала в судебном заседании. ФИО5, заявлялись ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы (л.д. 107, 108). Данные ходатайства были удовлетворены судом. Стоимость экспертизы составила 66558 рублей 90 копеек и была оплачена ФИО3, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Экспертиза была проведена, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115), ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО6 о признании недействительными результатов (межевания), устранении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков отказано. Решение с учетом его апелляционного обжалования ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для удовлетворения заявленных требований к руководителю и учредителю ООО «Советник» ФИО5, не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств наличия условий для привлечения директора ООО «Советник» и участника недействующего юридического лица к субсидиарной ответственности. 

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд так же отмечает, что истец при ненадлежащем оказании ей услуг по договору, не лишена была отказаться от услуг ООО «Советник», что прямо предусмотрено договором, однако данным правом ситец не воспользовалась от услуг ООО «Советник» в момент их оказания, не отказалась, претензий о ненадлежащем оказании услуг не направляла. С требованиями о возврате денежных средств обратилась после того как услуги фактически были оказаны, решение по спору принято и вступило в законную силу. Приходя к выводам о несостоятельности требований по взысканию с руководителя и учредителя ООО «Советник» ФИО5 понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере 68000 рублей, суд отмечает, что платежное поручение об оплате экспертизы представлено истцом на сумму 66558 рублей 90 копеек. ФИО3, принимая непосредственное участие в судебном заседании вправе была отказаться от проведения экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, что было признано истцом при разрешении настоящего спора. Тот факт, что ФИО3 было отказано в удостоверении заявленных требований не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к 

ФИО5 о взыскании 98000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 июня 2021 года. 

Судья А.С. Груздева