56RS0

<

Номер обезличен>-67

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав что, 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ 

<

Номер обезличен>. АО «НАСКО» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно Экспертным заключениям 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1 289 400 руб., рыночная стоимость автомобиля -713 450 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 155 800 руб. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: 713450 руб. - 155800 руб. = 557650 руб. Часть ущерба в размере 400 000 руб. (Четыреста тысяч руб.) выплачена страховой компанией АО «НАСКО». Таким образом, размер ущерба, подлежащего к возмещению за вычетом 400 000 рублей, составляет 157 650 руб. (557650 руб. - 400 000руб.) Просит суд взыскать: 157 650 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 2 703,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и далее в перерасчете до даты вынесения судом решения; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба; 1 300 руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенности; 4 353 руб. - расходы по оплате госпошлины; 129,84 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии.

<

Дата обезличена> в судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Яндекс Такси».

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> заявление представителя истца ФИО3 удовлетворено, принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2, производство по делу прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> не явилась.

Ранее в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Яндекс Такси» и об отказе от исковых требований к ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

На основании изложенного ответчик, которому направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 56, принадлежащем ФИО5, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» по полису МММ 

<

Номер обезличен>. 

АО «НАСКО» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

Согласно пояснений 

<

ФИО>13, имеющихся в материалах ДТП 

<

Дата обезличена> она передвигалась на такси, которое вызвала через «Яндекс Такси» с 

<

...> до 

<

...>. 

<

ФИО>13 в результате ДТП, пострадала, согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское», об обращении пострадавшей после ДТП в ГБ им. Пирогова. 

Согласно справки ГАУЗ Больница им. 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> после ДТП обращалась 

<

ФИО>13, с жалобами на головную боль и тошноту, данных о черепно-мозговой травмы не установлено. 

<

ФИО>13 в материалы гражданского дела представлен скриншот истории поездок, подтверждающий что она осуществляла вызов такси «Яндекстакси» через приложение. Водителем указан ФИО2, время вызова в 10 ч. 04 м. 

Кроме того как следует из пояснений данных 

<

ФИО>13 в ходе судебного разбирательства «Яндекс Такси» произвело ей выплату компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указанными действиями «Яндекс Такси» подтвердило свою вину в причинении морального вреда связанного с перевозкой пассажира.

На судебный запрос в «Яндекс Такси» о периодах работы и должности ФИО2 ответ не поступил. 

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 

<

Дата обезличена>, истцом представлены экспертные заключения по Т.С. 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 289 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства 971500 руб. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 

<

Дата обезличена> -713 450 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 155 800 руб.

Расходы на проведение независимого экспертного исследования составили 8000 руб. и 4000 руб., что подтверждается договорами с ИП 

<

ФИО>8 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, всего на сумму 12000 руб. 

Суд взыскивая с ООО «Яндекс Такси» стоимости восстановительного ремонта учитывает, что ФИО2 выполнял заказ службы «Яндекс Такси», кроме того возмещение морального вреда пассажиру такси подтверждает признание ООО «Яндекс Такси» своей вины, стороной ответчика в ходе судебного следствия обстоятельства ДТП, пояснения участников ДТП, сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. 

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Указанные заключения объективно отражают соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 

<

Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, составляет 157 650 руб. 

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В связи с чем, с «Яндекс Такси» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 157650 руб. 

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и далее в перерасчета до даты вынесения решения судом в размере 2703,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Следовательно, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено преждевременно, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с таким иском.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ООО «Яндекс Такси» по управлению источником повышенной опасности был причинен легкий вред имуществу истца, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины водителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб., что подтверждается договором от 

<

Дата обезличена> и распиской от 

<

Дата обезличена>. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности оплачено 1300 руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий представителя по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 

<

Дата обезличена>, с участием транспортного средства истца во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того суд взыскивает заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 129,84 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 4353 рубля, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 157650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 12000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4353 рубля, почтовые расходы в размере 129 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Черномырдина 

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.