Судья Лаптева М.Н. Дело №22-4602/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя 

<

ФИО>,

адвоката Фирсова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя 

<

ФИО> на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым

заявителю 

<

ФИО> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ЗАО г.Краснодара 

<

ФИО> от 31.03.2019 об отмене постановления от 18.05.2015 следователя СО по ЗО г.Краснодара 

<

ФИО> по КРСП № 

<

№...> от 15.05.2015.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя 

<

ФИО>, адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель 

<

ФИО> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ЗАО г.Краснодара 

<

ФИО> от 31.03.2019 об отмене постановления от 18.05.2015 следователя СО по ЗО г.Краснодара 

<

ФИО> по материалу проверки по заявлению 

<

ФИО> по факту мошеннических действий со стороны 

<

ФИО> и адвоката 

<

ФИО>, признать незаконным решение заместителя прокурора ЗАО г.Краснодара 

<

ФИО> от 31.03.2019 об изъятии отказного материала КРСП 

<

№...> от 15.05.2015 из СО по Западному округу г.Краснодара СУ СКР по КК и передачи для исполнения в отдел по РП от ОТ УВД СУ УМВД РФ по г.Краснодару, обязав прокурора ЗАО г.Краснодара устранить допущенные нарушения. 

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО> просит постановление суда отменить, направив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу, в ином составе. Считает, что постановление суда противоречит нормам УПК РФ, принципам уголовного судопроизводства, препятствует доступу граждан к правосудию. Просит учесть, что заместитель прокурор Западного округа г.Краснодара 

<

ФИО> отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению пяти лет с момента принятия решения. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что заместитель прокурора Западного административного округа г.Краснодара 

<

ФИО> 31 марта 2019 года вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, вынесенное следователем СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК 

<

ФИО> 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствие п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а не с непосредственным осуществлением уголовного преследования, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ст.125 УПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу в случае нарушения его прав обратиться с соответствующей жалобой на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное постановление заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара 

<

ФИО> от 31 марта 2019 года об отмене постановления следователя 

<

ФИО> об отказе в возбуждении уголовного дела, по своему существу не является процессуальным решением, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию и не лишает орган предварительного расследования возможности по результатам выполнения указаний прокурора принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом того, что защита обжалует решение прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, соответственно, производство по данной жалобе действительно подлежало прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года, которым 

<

ФИО> отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов