Дело № 2а-2375/2021 

44RS0001-01-2021-003828-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.А. при секретаре Приказчиковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Костромской области к УФССП по Костромской области в лице МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2059/2020 удовлетворены требования прокурора Островского района в интересах ФИО1 обязать департамент здравоохранения Костромской области организовать и обеспечить транспортирование ФИО1 от места проживания по адресу 1 до места проведения процедуры гемодиализа в г. Костроме в Костромской филиал МЧУ ДПО «Нефросовет» и обратно по графику гемодиализа со дня вступления решения суда в законную силу и до возникновения обстоятельств, служащих основанием для прекращения необходимости ее транспортировки.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 

<

дата> департаменту установлен новый срок исполнения до 

<

дата>. В адрес департамента постановление поступило 

<

дата>. Департамент здравоохранения Костромской области 7 мая 2021 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 информацию об и исполнении решения суда.

Департамент здравоохранения Костромской области полагает, что решение суда исполнено. Так, в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 10 сентября 2015 года № 312-а «О проезде граждан, больных хронической почечной недостаточностью терминальной стадии, постоянно проживающих на территории Костромской области, к месту лечения (получения процедуры гемодиализа) в медицинских организациях, расположенных на территории Костромской области и обратно» установлена дополнительная мера социальной поддержки – выдача талонов на бесплатный проезд от п. Островское в г. Кострому, а также компенсация части расходов на оплату автомобильного топлива при проезде на автомобильном транспорте личного пользования к месту лечения.

Решением Врачебной комиссии № 376 установлено, что ФИО1 нуждается в постоянном сопровождении для проведения процедуры гемодиализа.

Транспортирование ФИО1 на процедуру гемодиализа от места проживания до автостанции п. Островское и обратно осуществляется служебным транспортом ОГБУЗ «Островская районная больница» на основании приказа от 30 марта 2021 года № 150.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит освободить департамент здравоохранения Костромской области от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об исполнительском сборе от 

<

дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО1, Департамент финансов Костромской области.

Представитель департамента здравоохранения Костромской области ФИО3 иск поддержала, дополнила, что для транспортировки ФИО1 от п. Островское в Кострому и обратно на 2021 года необходимо затратить 418 701 руб., данные денежные средства в областном бюджете не предусмотрены, иных источников данных денежных средств не имеется, что в случае отказа в иске может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора

Административные ответчики явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие, требования считают не подлежащими удовлетворению

Представитель Департамента финансов Костромской области иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены требования прокурора Островского района в интересах ФИО1 обязать департамент здравоохранения Костромской области организовать и обеспечить транспортирование ФИО1 от места проживания по адресу 1 до места проведения процедуры гемодиализа в г. Костроме в Костромской филиал МЧУ ДПО «Нефросовет» и обратно по графику гемодиализа со дня вступления решения суда в законную силу и до возникновения обстоятельств, служащих основанием для прекращения необходимости ее транспортировки.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

<

дата> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника и им получено 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем окончено вышеуказанное исполнительное производство согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<

дата> начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 7140/21/44001-ИП. Постановление должником получено посредством ЕПГУ 15 марта 2021 года.

В установленный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было.

16 апреля 2021 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскано с должника Департамента здравоохранения Костромской области исполнительский сбор 50 000 рублей. Департаменту здравоохранения Костромской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 апреля 2021 года.

Административным истцом своевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы должником принимаются следующие меры: транспортирование ФИО1 от места проживания до автостанции п. Островское и обратно осуществляется служебным транспортом ОГБУЗ «Островская районная больница» на основании приказа от 30 марта 2021 года № 150. В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 10 сентября 2015 года № 312-а «О проезде граждан, больных хронической почечной недостаточностью терминальной стадии, постоянно проживающих на территории Костромской области, к месту лечения (получения процедуры гемодиализа) в медицинских организациях, расположенных на территории Костромской области и обратно» ФИО1 получает талоны на бесплатный проезд от автостанции п. Островского в г. Кострому и обратно.

Главный врач ОГБУЗ «Островская районная больница» направил в департамент заявку на дополнительное финансирование от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о том, что решение суда им исполнено. При рассмотрении спора по существу ФИО1 поясняла о проблемах с проездом от п. Островское до г. Костромы, в связи с чем суд и пришел к выводу о необходимости организации и обеспечения транспортировки ФИО1 от места жительства до места получения процедуры и обратно, возложив данную обязанность на ответчика. Выдача талонов на проезд по мнению суда не является надлежащим исполнением решения суда. Исполнительное производство не окончено. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 считает неисполнение решения суда в полном объеме.

Таким образом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по указанным им основаниям суд не усматривает.

Однако в данной ситуации суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

При этом, следует отметить, что департамент здравоохранения Костромской области является бюджетным учреждением, выделение средств которому производится со статьями экономической классификации расходов бюджета, в соответствии с утвержденным бюджетом. Финансирование носит целевой характер и осуществляется в меру установленных планов, при условии соблюдения финансового режима и под финансовым контролем. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств департамента, создает угрозу сбалансированности бюджета.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об организации транспортировки ФИО1 было невозможно. 

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление СПИ, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих в том числе о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. 

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку он согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 августа 2001 года N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (50 000) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Так, при определении степени вины департамента в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците бюджета.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие в действиях истца намеренного уклонения исполнения решения суда и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора на ? от установленной законом суммы 50000 рублей, а именно – до 37500 рублей. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента здравоохранения Костромской области к УФССП по Костромской области в лице МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Департамента здравоохранения Костромской области по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, принятого к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП до 37500 (тридцати семьи тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья