РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-216/2017

4 сентября 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А., 

при секретаре – Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО2 его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в направлении на военно-врачебную комиссию и привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> В период с 2016 по 2017 год приказами командира войсковой части № от 16 мая 2016 года №776, от 13 июля 2016 года № 1131, от 18 июля 2016 года № 1156, от 20 июля 2016 года № 1174, от 19 августа 2016 года № 1380, от 31 августа 2016 года № 1437, от 19 сентября 2016 года № 1563 и от 8 июня 2017 года № 144 на него наложены дисциплинарные взыскания, с которыми его установленным порядком не ознакомили, и аттестационной комиссией войсковой части № 5 июля 2017 года принято решение о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом для прохождения военно-врачебной комиссии по его рапорту он не направлялся.

Полагая, что командир войсковой части № и аттестационная комиссия войсковой части № нарушили его права, ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц и возложить на командира войсковой части № обязанность отменить наложенные на него приказами от 16 мая 2016 года №776, от 13 июля 2016 года № 1131, от 18 июля 2016 года № 1156, от 20 июля 2016 года № 1174, от 19 августа 2016 года № 1380, от 31 августа 2016 года № 1437, от 19 сентября 2016 года № 1563 и от 8 июня 2017 года № 144 дисциплинарные взыскания, отменить решение об отказе в направлении его на военно-врачебную комиссию, а на аттестационную комиссию войсковой части № – обязанность отменить решение (протокол № 24 от 5 июля 2017 года) о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, пояснили, что административнй истец привлекался оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, по его мнению, неправомерно, в установленные сроки и установленным порядком с приказами не был ознакомлен, от подписи в ознакомлении с приказами 5 июля 2017 года отказался и ознакомился со служебной карточкой только 8 августа 2017 года, в связи с чем, срок для обжалования действий должностных лиц полагал не пропущенным. Поскольку ФИО2 грубые дисциплинарные проступки не совершались, оснований для рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии и выводов о несоответствии занимаемой должности не имелось. О заседании аттестационной комиссии, проводимого 5 июля 2017 года, административный истец был уведомлен, с отзывом ознакомлен, однако, с учетом нахождения его в госпитале на лечении, что лишило его возможности подготовиться к проведению аттестации и представить какие-либо возражения, решение аттестационной комиссии в установленном порядке до него доведено не было. Отказом же в направлении для прохождения военно-врачебной комиссии нарушены его права на охрану здоровья.

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4, не признав требования истца, пояснила, что нарушений процедуры аттестации и процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности должностными лицами воинской части не допущено. В части требований об оспаривании административным истцом приказов о наложении дисциплинарных взысканий за 2016 год полагала пропущенным установленный ст. 219 КАС РФ срок.

Представитель начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебной карточке ФИО2, исследованной в судебном заседании, приказами командира войсковой части № от 16 мая 2016 года №776 (выговор), от 13 июля 2016 года № 1131 (строгий выговор), от 18 июля 2016 года № 1156 (выговор, имеется пометка, что запись сделана ошибочно), от 20 июля 2016 года № 1174 (строгий выговор), от 19 августа 2016 года № 1380 (строгий выговор), от 31 августа 2016 года № 1437 (строгий выговор), от 19 сентября 2016 года № 1563 (предупрежден о неполном служебном соответствии) ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи заявлений в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав. 

О нарушении своих прав, выразившихся в привлечении оспариваемыми приказами к дисциплинарной ответственности, ФИО2 узнал не позднее 15 марта 2017 года, когда им собственноручно при ознакомлении со служебной карточкой сделаны возражения о том, что он «находился в отпуске» и поставлена личная подпись. При этом приказ от 15 марта 2017 года № 32 им не оспаривается. 

Военный суд критически относится к пояснениям административного истца о неознакомлении его с оспариваемыми приказами установленным порядком, поскольку из представленных в материалы дела приказов усматривается привлечение к дисциплинарной ответственности ряда военнослужащих, а не только административного истца, а согласно пояснениям военнослужащего в судебном заседании ввиду отсутствия необходимости ознакомления со служебной карточкой он ранее с ней не знакомился, при проведении аттестационной комиссии от ознакомления отказался, о чем составлен акт, а ознакомился с ней только 8 августа 2017 года, непосредственно перед предъявлением административного иска в суд, что в определенной степени свидетельствует о злоупотреблении военнослужащим своими правами.

Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, нарушивших его права. Однако в суд с таким заявлением он обратился лишь 10 августа 2017 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части требований в судебное заседание не представлено.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 8 июня 2017 года № 144 в виде строгого выговора, военный суд исходит из следующего.

В силу статьи 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением военного суда.

Статьёй 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом статьёй 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащего давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.81 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495, разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из представленных суду материалов разбирательства и заключением по его результатам по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего взвода обеспечения 

<

данные изъяты> ФИО1 усматривается, что основными причинами совершения преступления, наряду с иными, указано нарушение 

<

данные изъяты> ФИО2 требований статей 78 (командир обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих), 79 (командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину личного состава, руководствуясь федеральными законами и общевоинскими уставами), 152 (командир взвода отвечает за воинскую дисциплину личного состава), 153 (командир взвода лично обучает и воспитывает подчиненных, он обязан постоянно проводить индивидуальную работу по воинскому воспитанию, требовать соблюдения воинской дисциплины, вести дисциплинарную практику) Устава внутренней службы ВС РФ.

По результатам разбирательства предложено предупредить ФИО2 о неполном служебном соответствии и рассмотреть на аттестационной комиссии воинской части по вопросу дальнейшего прохождения службы и командиром воинской части издан приказ от 16 мая 2017 года № 105 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, который административным истцом не оспаривается, следовательно, с привлечением к дисциплинарной ответственности он согласился.

Вместе с тем, административный истец оспаривает приказ командира войсковой части № от 8 июня 2017 года № 144, которым в вышеуказанный приказ от 16 мая 2017 года № 105 внесены изменения и пункт 4 изложен в иной редакции, касающейся вида дисциплинарного наказания, и «предупреждение о неполном служебном соответствии» изменено на «строгий выговор». 

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа командира войсковой части № от 8 июня 2017 года № 144 незаконным и удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании необоснованным заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № 24 от 5 июля 2017 года) в части принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 из рядов Вооруженных Сил РФ в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, в системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить военнослужащего. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Данный Порядок предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая в обязательном порядке включает составление на подлежащего аттестации военнослужащего аттестационного листа, представление его не позднее, чем за две недели до проведения аттестации, в аттестационную комиссию воинской части, которая обязана всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 5 июля 2017 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № (выписка из протокола № 24), на котором присутствовал административный истец, с аттестационным отзывом, содержащимся в аттестационном листе согласно пояснениям в судебном заседании он был ознакомлен 26 мая 2017 года, о чем имеется его личная подпись.

Как следует из аттестационного листа от 25 мая 2017 года за время прохождения службы в занимаемой воинской должности ФИО2 зарекомендовал себя посредственно. Свои должностные обязанности выполняет не в полном объеме, постоянно требует контроля со стороны командиров и начальников. Не в состоянии обеспечить выполнение требований безопасности военной службы личным составом. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в том числе предупрежден о неполном служебном соответствии.

В заключении аттестационной комиссии, как и в отзыве, содержится вывод о целесообразности ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что выводы и заключение аттестационной комиссии в отношении ФИО2 являются всесторонними и объективными, порядок проведения аттестации не нарушен, в связи с чем, оснований для признания решения аттестационной комиссии войсковой части № от 5 июля 2017 года незаконным не имеется, а требование административного истца об отмене заключения аттестационной комиссии не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не находит оснований суд и для удовлетворения требования ФИО2 о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку, как пояснил сам административный истец, с соответствующим рапортом он к командованию воинской части обратился после проведения в отношении него аттестационной комиссии, то есть 19 июля 2017 года. Ранее с таким рапортом он не обращался. 

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 непосредственно перед проведением в отношении него аттестации проходил лечение в госпитале по 30 июня 2017 года, 3 июля 2017 года приступил к исполнению воинских обязанностей, а после проведения 5 июля 2017 года заседания аттестационной комиссии вновь обратился в госпиталь и получил направление для освидетельствования военно-врачебной комиссией, которое впоследствии представил совместно с рапортом.

С учётом вышеизложенного доводы ФИО2 об обязательном прохождении военно-врачебной комиссии, не основаны на законе и могут являться основанием для удовлетворения его требований в этой части.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, командира войсковой части № и начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с отказом в направлении на военно-врачебную комиссию и привлечении к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 8 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания А.С. Грибанова