УИД 24RS0024-01-2018-003687-02 Дело №1-379/2018 (11802040027000036)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова Е.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Лукзен О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, работающей у ИП ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:23 июня 2018 года, в период с 8 часов до 10 часов 56 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словестного конфликта с ФИО6, реализуя умысел на причинение смерти ФИО6, то есть на его убийство, на почве возникшего неприязненного отношения, осознавая, что в результате ее действий с неизбежностью наступит смерть ФИО6 и желая этого, взяла в кухне нож, подошла к выходящему из спальной комнаты ФИО6 и нанесла последнему два удара ножом в правую боковую поверхность переднего отдела грудной клетки и удар ножом в левую боковую поверхность переднего отдела грудной клетки, причинив ФИО6проникающую колото-резаную рану переднего отдела грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, стенки правого предсердия, гемоперикардом, правосторонним гемотораксом, резаную рану на правой боковой поверхности переднего отдела грудной клетки, резаную рану на левой боковой поверхности переднего отдела грудной клетки, которые, взаимно отягощая друг друга, в совокупности вызвали расстройство жизненно-важных функций организма (угрожающие жизни состоянию) – обильнуюкровопотерю, характеризуются как вред, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 в вышеуказанное время в подъезде 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которыхего брат ФИО6 с середины июня 2018 года стал проживать с ФИО2 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, соседка его брата сообщила ему по телефону, что ФИО6 лежит в подъезде. Потом ему позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО23 умер. Он позвонил своей племяннице Свидетель №5 и попросил ее проехать к ФИО6, а сам также приехал в квартиру брата. Там находились Свидетель №5, Свидетель №1 и ФИО2, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя спокойно. ФИО6 лежал на полу подъезда, головой на лестнице, а ногами к выходу. Он попытался оказать брату первую помощь, однако, понял, что тот умер. Он видел у ФИО6 три раны в области грудной клетки. ФИО6 по характеру был спокойным, неконфликтным, не агрессивным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, насилие никогда не применял. ФИО2 в состоянии опьянения агрессивная, вспыльчивая, конфликтная. Заявляет исковые требования о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 1 000000 рублей, поскольку ФИО6 был его родным братом, с которым он поддерживал близкие, доверительные отношения, и после гибели которого на почве переживания возникли негативные последствия для его (Потерпевший №1) здоровья;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 7 часов, она находилась в гостях у своей тети ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО6 распивала спиртное. Между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора, после чего ФИО6 прошел в спальную комнату и стал разбрасывать вещи ФИО2 ФИО2 прошла в спальню за ФИО6, при этом в руке у нее был кухонный нож с ручкой черного цвета. Потом ФИО6 вышел из спальни и прошел в коридор, а ФИО2 пояснила ей, что «потыкала» ножом ФИО6 Она (Свидетель №1) вышла в подъезд и увидела, что ФИО6 лежит на лестнице ногами к выходу из подъезда. Она попыталась привести его в чувство, но он признаков жизни не подавал. Она обратилась за помощью к двум парням, а также там проходила соседка Свидетель №4После чего она (Свидетель №1) вымыла пол в квартире, так как на нем были капли крови. Потом приехала Свидетель №6, а затем Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.153-156), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО623 июня 2018 года, около 9 часов 30 минут, она вышла на улицу, услышала грохот и крики в подъезде, после чего, зайдя в подъезд, обнаружила лежавшего при входе в подъезд ФИО6, голова которого лежала на первых ступеньках лестницы, а ноги были вытянуты к выходу из подъезда, без признаков жизни. В подъезде находились ФИО2 и Свидетель №1, при этом последняя пыталась привести ФИО6 в сознание. Она (Свидетель №4) позвонила брату ФИО6 – Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. ФИО6 был спокойным, отзывчивый, добрый, трудолюбивый, неконфликтный, однако, злоупотреблял спиртными напитками;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.148-152), согласно которых23 июня 2018 года, около 10 часов, он находился возле 

<

адрес>, с ФИО21 Из подъезда выбежала незнакомая женщина с темными волосами, которая попросила их помочь занести мужчину в квартиру. Онс ФИО24 прошли в подъезд, где увидели лежавшего на полу мужчину. На мужчине были надеты только шорты, на теле, лице и руках мужчины была кровь. Он попытался поднять мужчину, но тот был без признаков жизни. Из квартиры на первом этаже выходила женщина со светлыми волосами, которая сказал, чтобы в квартиру мужчину не заносили;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 23 июня 2018 года, около 10 часов, по просьбе своего дяди Потерпевший №1 она приехала домой к другому своему дяде ФИО6и обнаружила последнего лежащим в подъезде без признаков жизни. В подъездвы ходили ФИО2 и Свидетель №1 По характеру ФИО6 был добрым, не конфликтным, не агрессивным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 склонна к агрессии, особенно в состоянии алкогольного опьянения, ранее причиняла ФИО6 телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.167-170), согласно которых 22 июня 2018 года ее дочь ФИО2 снова стала проживать с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, а 23 июня 2018 года, около 10 часов, ФИО2 сообщила ей по телефону, что ФИО6 умер. Она (Свидетель №6) приехала к ним домой, где увидела ФИО6, лежавшего в подъезде ногами ко входу в подъезд, а головой на лестнице, без признаков жизни. В подъезде находились ФИО2 и Свидетель №1 ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны, он был отзывчивым и трудолюбивым;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.144-147), согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>, и 23 июня 2018 года, около 8 часов, видела как ФИО6 приехал на автомобиле с девушкой с волосами темного цвета, которая была с ребенком, потом они уехали и вернулись через 30 минут. После чего она слышала, что в квартире ФИО6 громко ругались, плакал ребенок, потом услышала женский крик и что-то упало;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 и ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.205-210), согласно которых 27 июня 2018 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2, в ходе которой в 

<

адрес>, ФИО2 рассказала и показала при помощи манекена об обстоятельствах убийства ею 23 июня 2018 года ФИО6, которому она нанесла ножом три удара в область грудной клетки;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.160-163, 176-179), согласно которых23 июня 2018 года, после 8 часов, она вместе с сожителем ФИО6 и Свидетель №1 распивали спиртное по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего ФИО6 не разрешил Свидетель №1 слушать музыку, из-за чего между ней (Космацкой) и ФИО22 произошла ссора. ФИО6 прошел в спальную комнату и стал разбрасывать ее вещи. Она разозлилась, прошла в кухню, где взяла нож с рукоятью черного цвета, с которым подошла к ФИО6, выходившему из спальной комнаты, и нанесла последнему удар ножом в грудь. ФИО6немного нагнулся, после чего она нанесла ему еще два удара ножом в область груди. Она была одета в халат голубого цвета. После этого она в кухне помыла нож и оставила его на кухонном гарнитуре. Затем Свидетель №1 пояснила ей, что ФИО6 лежит в подъезде на ступеньках. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что ФИО6лежит при выходе из подъезда, ногами в сторону выхода, а головой на первых ступеньках лестницы, без признаков жизни. Свидетель №1 сообщила о случившемся Свидетель №6;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2018г. с фототаблицей и схемой – подъезда 

<

адрес>, согласно которому при входе в подъезд на полу обнаружен труп ФИО6, ногами ко входу в подъезд, головой на первых ступенях лестницы, с тремя ранами на передней поверхности грудной клетки, на полу при входе в подъезд, на лестничной площадке первого этажа обнаружены пятна вещества бурого цвета, взяты соскобы, в квартире на двери шкафа при входе, на полу, на паласе, на стене в зале, на дверном проеме в спальную комнату, на подошве женских ботинок обнаружены пятна вещества бурого цвета, в том числе размытые, взяты образцы, обнаружен и изъят халат голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета, в кухне в подставке обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета, в санузле обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета(т.1 л.д.17-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила от проникающего колото-резаного ранения переднего отдела грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, стенки правого предсердия, гемоперикардом, правосторонним гемотораксом, резаной раны на правой боковой поверхности переднего отдела грудной клетки, резаной раны на левой боковой поверхности переднего отдела грудной клетки, которые, как взаимоотягощающие друг друга, по совокупности вызвали расстройство жизненно-важных функций организма (угрожающее жизни состояние) – обильную кровопотерю, которые характеризуются как вред, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате 3-кратного воздействия с достаточной силой колюще-режущего предмета типа ножа, сопровождались внутренним и наружным кровотечением без фонтанирования крови (т.1 л.д.51-59);

- протоколами выемок от 23.06.2018г. и от 02.07.2018г. у Свидетель №1 футболки, джинсовых шорт, ботинок со следами вещества бурого цвета, у судебно-медицинского эксперта ФИО8 одежды с трупа ФИО6, образца крови трупа с контролем, двух препаратов кожи с ранами (т.1 л.д.214-218, 232-233, 235-236);

- протоколами от 02.07.2018г. получения у ФИО2 образцов крови и слюны для сравнительного исследования (т.1 л.д.241-242, 244-245);

- заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым в соскобах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия с пола в подъезде и в квартире, на стене – фрагменте обоев, на халате ФИО2, полотенце, отрезе коврика, футболке, джинсовых шортах и ботинках белого цвета Свидетель №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается отФИО6, ФИО2 данная кровь не принадлежит (т.2 л.д.64-71, 78-84, 91-99);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО6 раны № и № колото-резаные, могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в подставке в кухне (т.2 л.д.106-111);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений и следов от них не обнаружено (т.2 л.д.148-149);

- протоколом очной ставки от 23.06.2018г. между Свидетель №1 и ФИО2, согласно которому Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ей показания (т.1 л.д.115-117);

- протоколом проверки показаний от 27.06.2018г. с фототаблицей, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО20 рассказала и показала при помощи манекена об обстоятельствах убийства ею 23 июня 2018 года ФИО6, которому она нанесла ножом три удара в область грудной клетки (т.2 л.д.164-175).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой ФИО2, неоднократно данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что ФИО2 в момент причинения ФИО6 смерти не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самой ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, прямого очевидца совершения преступления, какого-либо посягательства со стороны ФИО6, сопряженного с насилием, опасным дляее (ФИО2) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения ею ФИО6 ударов ножом не имелось. Между ними происходила словесная ссора, в ходе которой ФИО2 в кухне взяла нож, с которым подошла к ФИО6, выходившему из спальной комнаты, и нанесла ему три удара в область грудной клетки, тем самым убив его, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о ее (ФИО2) необходимой обороне. 

Исходя из характера причиненных ФИО2 ФИО6 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, а именно, проникающей колото-резаной раны переднего отдела грудной клетки с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, стенки правого предсердия, гемоперикардом, правосторонним гемотораксом, резаной раны на правой боковой поверхности переднего отдела грудной клетки, резаной раны на левой боковой поверхности переднего отдела грудной клетки, которые, взаимноотягощая друг друга, в совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма (угрожающие жизни состоянию) – обильную кровопотерю, характеризуются как вред, опасный для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, их локализации – в области грудной клетки, использования предмета для причинения повреждений – ножа с длиной клинка 126мм,которым ФИО2 нанесла ФИО6 с достаточной силой три удара в жизненно-важный орган – область грудной клетки, при этом длина раневого канала одной из ран составила около 6,5-7 см., то есть погружение клинка ножа в тело имело место на половину его длины, судом достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом ФИО6 умысел ФИО2 был направлен именно на причинение ему смерти, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 осознавала, что в результате ее действий неизбежно наступит смерть ФИО6 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации ее действий на ч.4 ст.111 УК РФ, ст.108 УК РФ либо ст.109 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.213-218) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством не страдала в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в момент совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не находилась в состоянии аффекта.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность ФИО2, характеризующейся по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (т.2 л.д.201), соседями – положительно, по месту работы у ИП ФИО3 – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья и плохое состояние здоровья ее матери. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым признать отягчающим ее наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями как самой ФИО2, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, при этом, исходя из достоверно установленных судом обстоятельств совершения преступления, именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, что усугубило особенности ее психики, снизило ее толерантность к поведению потерпевшего и оказало влияние на ее оценку данного поведения и, как следствие, привело к совершению ей преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также удовлетворительную характеристику ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст.73 УК РФ, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившей преступление, относящееся к категории особо тяжких, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.1099, ст.1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 гибелью его родного брата ФИО6, с которым он поддерживал близкие, доверительные отношения, и возникших негативных последствиях для его здоровья, с учетом требования разумности и справедливости, в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, ботинки, джинсовые шорты – необходимо возвратить Свидетель №1, 2 ножа – возвратить Потерпевший №1, халат, ботинки – возвратить ФИО2, 2 полотенца, отрез коврика, образец крови с контролем, два препарата кожи с ранами, образцы крови и слюны с контролем, шорты, трусы, нож, фрагмент обоев, соскобы вещества – уничтожить, дактокарту трупа Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, ботинки, джинсовые шорты – возвратить Свидетель №1, 2 ножа – возвратить Потерпевший №1, халат, ботинки – возвратить ФИО2, 2полотенца, отрез коврика, образец крови с контролем, два препарата кожи с ранами, образцы крови и слюны с контролем, шорты, трусы, нож, фрагмент обоев, соскобы вещества – уничтожить, дактокарту трупа Потерпевший №1, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин