УИД 29RS0017-01-2023-000116-80

Судья: Роскова О.В.

№ 2-261/2023

11 февраля 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-1013/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности по производству корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-261/2023. В обоснование заявления сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поступившем в ОАО «РЖД» ответе Фонда пенсионного и социального страхования РФ на запрос Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному письму осмотрщики вагонов и осмотрщики-ремонтники вагонов (включая старших), занятые на соответствующих производственных участках (пунктах опробования тормозов, технической передачи, смены колесных пар пассажирских вагонов, контрольных постах, межгосударственных пунктах технической передачи) пунктов технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Тот факт, что пункт опробования тормозов ст. Няндома входил в состав пункта технического осмотра ст. Обозерская был известен как сторонам, так и суду на момент рассмотрения дела. Решение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не было известно как ему, так и суду при вынесении решения и способно повлиять на существо принятого судебного решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивали.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика ОАО «РЖД», третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленных возражениях представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами заявления, ссылались на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что решение Фонда пенсионного и социального страхования РФ, изложенное в письме на запрос Центральной дирекции инфраструктуры ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что осмотрщики вагонов и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на соответствующих производственных участках (пунктах опробования тормозов) пунктов технического обслуживании вагонов, имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не было известно как ему, так и суду при вынесении решения, однако названное письмо способно повлиять на существо принятого судебного решения. Полагает, что если бы данное разъяснение было известно сторонам, то это не только повлияло бы на существо принятого судебного решения, но привело бы к тому, что иск не был бы подан, т.к. работодатель самостоятельно бы подал сведения индивидуального (персонифицированного) учета о его работе в особых условиях труда в пенсионный орган. Отмечает, что доказательством этому является тот факт, что после поступления указанного письма Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Северную дирекцию инфраструктуры, работодатель (страхователь) подал корректирующие сведения в Фонд за период его работы осмотрщиком-ремонтником вагонов пункта опробования тормозов станции Няндома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вступившее в силу решение суда по делу № 2-261/2023. По его мнению, поскольку обязанность разъяснять страхователям их права и обязанности возложена на социальный орган, то письмо от ДД.ММ.ГГГГ № является именно вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «РЖД», третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о возложении обязанности по производству корректировки сведений индивидуального (персоницицированного) учета, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на ответ Фонда пенсионного и социального страхования РФ на запрос Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому даны соответствующие разъяснения о досрочном пенсионном обеспечении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работников, занимающих должности осмотрщиков вагонов и осмотрщиков-ремонтников вагонов, занятых на производственных участках пунктов технического обслуживании вагонов станций соответствующих классов магистральных железных дорог.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п. 1 ст. 395 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

У судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судом первой инстанции приведен подробный анализ норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется, процессуальных нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие информационного письма сотрудников Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с приведенной позицией относительно применения пенсионного законодательства само по себе не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции, что такими основаниями не являются и данные о произведенной корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет истца, а также представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страхователем Северная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» – обособленным подразделением страхователя ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца представлены уточненные сведения о страховом стаже по форме СЗВ-КОРР с указанием кода особых условий труда за периоды работы по месту нахождения других обособленных подразделений страхователя ОАО «РЖД»: Архангельское отделение северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Архангельская дистанция пути – структурное подразделение северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, о чем фактически ставит вопрос заявитель.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение судом принято при соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Е.А. Горишевская