Дело № 2-42/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи утратой трудоспособности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 107-108) просит взыскать в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 18 674 руб. 57 коп. с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 807 986 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ года после травмирования принадлежащим ОАО «РЖД» поездом ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение Новобуринской участковой больницы с диагнозом «

<

данные изъяты>». По последствиям травмы ФИО1 была установлена 2-я группа инвалидности. Судебным экспертом определена степень утраты профессиональной трудоспособности, с учетом которой произведен расчет утраченного заработка. Истец прошел обучение и получил квалификацию по профессии «водитель категории В,С». До травмирования работал по профессии «шофер», категория В.С. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. (л.д. 112). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее в судебном заседании давал пояснения по обстоятельствам травмирования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 69) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23) в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения (л.д. 114-123), в которых ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, просил снизить размер взыскиваемого утраченного заработка.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего компенсацию требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на станции Тахталым с нерабочего тамбура в третий вагон с хвоста поезда зашел в вагон ФИО1 После отправления поезда, во время его движения выпрыгнул из вагона и попал под колеса поезда. В результате получил травмы в виде отрыва обоих ног, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате травмы истцу была установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно что подтверждается заключением ФКУ Гб МСЭ по Челябинской области и справками. 

Травма ФИО4 причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Поскольку установлено судом, что травмирование ФИО1 произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. 

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Как следует из заключения экспертного состава №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. утрата трудоспособности ФИО1 составила 80% (л.д. 61-63).

Согласно протоколам МСЭ, программам реабилитации 2 группы инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности установлены ФИО1 бессрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент травмирования, согласно трудовой книжке истца, он работал в Кунашакском Молзаводе в должности шофера. Имеет водительские удостоверения категории В и С, что подтверждается копией экзаменационной карточки водителя (л.д. 14).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу п. 30 выше указанного постановления, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку установлено, что истец на момент причинения вреда работал в должности шофера, имел соответствующую квалификацию, и с учетом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, указанного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, рассчитанного с учетом занимаемой им должности на момент травмирования, на день определения размера возмещения вреда, а довод ответчика о необходимости расчета утраченного заработка исходя из размера прожиточного минимума полагает несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет среднего заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленного на день возмещения вреда, суд находит не состоятельными, поскольку законом потерпевшему предоставлено право получать утраченный заработок по соответствующей должности на день причинения вреда здоровью, либо по квалификации, а при ее отсутствии, исходя из величины прожиточного минимума. 

Сведения о фактическом размере заработка ФИО1 на момент травмирования в Государственном учреждении «объединенный государственный архив Челябинской области» и в Архивном отделе Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области не обнаружены. 

Согласно справке РОССТАТа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «водители грузового и пассажирского транспорта» по Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ г. составил 22455 руб. Данные за ДД.ММ.ГГГГ. будут опубликованы ДД.ММ.ГГГГ г. 

Таким образом, с учетом индексации в соответствии с ростом величины прожиточного минимума четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ г. (8962 руб.) к четвертому кварталу ДД.ММ.ГГГГ. (9038 руб.), пропорция роста величины прожиточного минимума на душу населения составляет - 0.99. размер заработка водителя грузового транспорта составляет 20230 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 690 517,3 руб. (16 184 (80%от 20230) Х 42+ 10 789,3 (16 184/30Х20)

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11). 

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года, в несчастном случае установлена вина пострадавшего.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ХСЮ, находясь на платформе ст. Тахталым увидели, что на станции находится пассажирский поезд Асбест-Кунашак, в котором они увидели знакомого и зашли в вагон. Не заметив, что поезд тронулся, они выпрыгнули из вагона. Первым выпрыгивал ХСЮ., за ним ФИО1 Поскользнувшись на ступеньке ФИО1 упал под колеса поезда в результате чего и был травмирован. В результате наезда колес поезда произошла травматическая ампутация левой голени на уровне нижней трети и правого бедра на уровне нижней трети, травматический отрыв левой голени.

Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО5 

Свидетели ААА и АМГ указали на то, что о травмировании ФИО1 им стало известно со слов третьих лиц. Сами они во время несчастного случая на платформе не присутствовали, но слышали, что ФИО1 попал под поезд.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО1 находился в зоне источника повышенной опасности, выходил из вагона во время его движения Не проявил осмотрительности и внимательности при нахождении в подвижном железнодорожном составе. При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 умысла на причинение себе вреда. 

Между тем, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется неосторожность, выразившаяся в игнорировании ФИО1. элементарных и очевидных для всех правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, учитывая степень повреждения здоровья истца, причиненные физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» сумму за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 414 310 руб. 38 коп. (60% от общей суммы руб.) в качестве возмещения утраченного заработка, а также ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в счет компенсации утраченного заработка денежную сумму в размере 9710 руб. 40 коп. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. суд истцу отказывает, так как доверенность выдана на представление интересов ФИО1 в различных органах на срок три года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7343,10 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (414310,38 руб.-200000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 414 310 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно за утрату трудоспособности сумму в размере 9710 руб. 40 коп. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ОАО Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 343 (семь тысяч триста сорок три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: