61RS0047-01-2024-001804-14 Дело № 2-1314/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 21.05.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ответчиком заявления на предоставления кредита. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита на сумму 77140 рублей 00 копеек, процентная ставка 24,90 % годовых. Срок пользования кредитом 60 месяцев. На основании договора цессии № rk-231020/1523 от 26.10.2020 г. банк переуступил право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». Размер переуступленного права по договору № от 21.05.2015 г., переданному по договору цессии № rk-231020/1523 от 26.10.2020 г., составляет 65014 рублей 00 копеек. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за ответчиком числится задолженность в размере 65014 рублей 00 копеек. В адрес ответчика ООО «ПКО «Феникс» направляло уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Требование о возврате всей суммы задолженности осталось не исполненным. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся по договору № от 21.05.2015 г. в размере 65014 рублей 00 копеек, а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 21.05.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 77140 рублей 00 копеек, процентная ставка 24,90 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила. ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомилась, согласилась с ними, подписав их.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требований № rk-231020/1523 от 26.10.2020 года уступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «ПКО «Феникс». Из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований № rk-231020/1523 от 26.10.2020 года следует, что ООО «ПКО «Феникс» переданы обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 21.05.2015 года в общей сумме 65014 рублей 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период с 21.05.2015 года по 26.10.2020 года составляет 65014 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 02.03.2023 года отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.05.2015 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), за период с 21.05.2015 по 26.10.2020 г. в размере 155041 рубля 50 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с нее суммы основного долга и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на дату уступки прав требования (цессии) ООО «ПКО «Феникс», то есть на 26.10.2020 года, у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в общей сумме 155041 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № от 10.02.2023 г.

Учитывая, что в суд с данным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось лишь 28.08.2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности и более 6 месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 той же самой задолженности, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы невозвращенного кредита на момент обращения в суд истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс»о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, то не подлежат и возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2015 года, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья : подпись

Решение принято в окончательной форме 02.11.2024 года.